Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А17-4717/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2009 года                                                                   Дело № А17-4717/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2009 по делу № А17-4717/2009 об отказе в передаче дела по подсудности, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноМир»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»

о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноМир» (далее истец, ООО «ТехноМир») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее ответчик, ООО «ЭнергоСтройСервис») о взыскании 1 250 000 рублей долга за поставленный товар по договору № 044/08 от 09.10.2008, 57 740 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление было принято Арбитражным судом Ивановской области к производству.

Ответчиком со ссылкой на статьи 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4.2 договора № 044/08 от 09.10.2008 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области в связи с тем, что местом исполнения обязательства по оплате товара является г. Рыбинск, поскольку расчетный счет истца находится в Рыбинском филиале ОАО ЯКБСР «ЯРСОЦБАНК».

Определением от 05.11.2009 суд отказал ответчику в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он  просит отменить определение от 05.11.2009, вынести по делу новый судебный акт, передав дело на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель жалобы полагает, что дело было принято к производству Арбитражным судом Ивановской области с нарушением правил о подсудности. По мнению ООО «ЭнергоСтройСервис», в силу договорной подсудности, установленной пунктом 4.2. договора № 044/08 от 09.10.2008, споры между истцом и ответчиком по исполнению договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 между ООО «ТехноМир» (Поставщик) и ООО «ЭнергоСтройСервис» (Покупатель) был заключен договор № 044/08 на поставку катка дорожного грунтового ДУ-58 (СП-54).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара согласно условиям договора, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТехноМир» правомерно подан иск в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2. договора № 044/08 от 09.10.2008 предусмотрено, что все споры по исполнению и изменению договора рассматриваются в соответствии с законодательством в Арбитражном суде по месту исполнения обязательств.

Установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, однако данное соглашение должно быть строго определенным в отношении арбитражного суда, не допускать разночтений в понимании его смысла.

Анализируя пункт 4.2. договора № 044/08 от 09.10.2008 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание указанного пункта договора не позволяет сделать вывод о том, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена сторонами, поскольку пункт 4.2. договора не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, какому арбитражному суду подсуден спор в соответствии с ним.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело не подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Учитывая вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2009 по делу № А17-4717/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              О.А. Гуреева

                                                                                                          В.Г. Сандалов