Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А82-13661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2009 года

Дело № А82-13661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Корякиной И.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.10.2009 по делу № А82-13661/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Управление, административный орган, ответчик)  о признании незаконным и отмене постановления от  18.08.2009 № 78-09/162 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  15.10.2009 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения. Признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из незначительной просрочки в предоставлении в банк справки о подтверждающих документах и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что незначительная просрочка не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, нарушение Обществом срока представления справки привело к искажению информации, представляемой уполномоченным банком в Центральный Банк РФ. Ответчик  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, считает, что допущенная просрочка в предоставлении в банк справки о подтверждающих документах не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

22.09.2008 Обществом (Продавец) был заключен договор № 22/09 на поставку товара с СП обществом с ограниченной ответственностью «Трайпл-техно», Республика Беларусь.

03.12.2008 по данному договору Общество оформило паспорт сделки № 08120001/0600/0000/1/0 в уполномоченном банке – АБ «Интерпрогрессбанк» (далее – банк ПС).

29.10.2008 во исполнении условий договора Общество произвело отгрузку товара на сумму 366 061, 11 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 167 от 29.10.2008.

Справка о подтверждающих документах с копиями документов, подтверждающих поставку товара, представлена в банк ПС 03.12.2008.

На основании пункта 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004 «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) документы, подтверждающие вывоз товара, и справку о них Общество должно было представить в банк ПС не позднее 15.11.2008.

Таким образом, Общество нарушило срок представления в банк ПС справки о подтверждающих документах на 18 календарных дней.

Справка о подтверждающих документах, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», относится к формам учета по валютным операциям.

В связи с нарушением установленных сроков представления в банк ПС формы учета по валютным операциям, Управление возбудило в отношении Общества  дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

04.08.2009 в отношении Общества был оформлен протокол об административном правонарушении, 18.08.2009 Управлением вынесено постановление № 78-09/162, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Данные выводы суда апелляционная инстанция находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к тому, что суд неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного контроля. При этом суд принял во внимание незначительное отступление Общества от требований Положения № 258-П, не повлекшее негативных последствий,  учел непродолжительный период просрочки представления в банк ПС справки о подтверждающих документах.  

Доказательств того, что нарушение срока представления в банк ПС справки о подтверждающих документах препятствовало осуществлению валютного контроля за проведением валютных операций и создало существенную угрозу общественным и государственным интересам, заявителем жалобы не приведено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит АПК РФ, КоАП РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании  изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.10.2009 по делу № А82-13661/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Перминова

А.В. Караваева