Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А82-9056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2009 года

Дело № А82-9056/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2009 по делу № А82-9056/2009-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,  

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

о взыскании 20 318 рублей 00 копеек штрафа,  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – ФБУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, Учреждение, налогоплательщик, ответчик) о взыскании 20 318 рублей 00 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2009 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, на сумму 3386 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении судом норм материального права – статей 101, 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция настаивает, что моментом совершения Учреждением налогового правонарушения следует считать день подачи уточненной декларации  - 04.08.2008, поскольку условия для освобождения от налоговой ответственности, установленные подпунктом 1 пункта 4 стать 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком выполнены не были. При этом в ходе рассмотрения материалов проверки, Инспекция установила, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения решениями Инспекции, а именно: решением от 16.05.2008 № 11-21/104, которое вступило в законную силу 07.06.2008 и решением от 11.06.2008 № 11-21/105, которое вступило в законную силу 11.07.2008. В этой связи Инспекция полагает, что, принимая решение от 12.12.2008 № 480, ею правомерно было учтено отягчающее ответственность Учреждения обстоятельство – совершение налогового правонарушения налогоплательщиком, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Поэтому на основании пунктов 2,3 статьи 112, а также пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа по решению налогового органа от 12.12.2008 был увеличен на 100 процентов. Заявитель жалобы не согласен с истолкованием судом первой инстанции пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. По её мнению обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций является способом принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Инспекции, подход суда к рассмотрению спорной ситуации, полагает Инспекция, ставит в неравное положение организаций, которым открыт лицевой счет и иных налогоплательщиков. Подробные доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе.  

ФБУ «ИК-12 УФСИН России по Ярославской области» отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждением 22.07.2008 представлена в Инспекцию первоначальная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога исчислена к уплате в бюджет в размере 1 532 575 рублей.

04.08.2008 налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию по НДС за тот же налоговый период, в которой сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, определил в размере 1 650 715 рублей.

06.11.2008 организация представила в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, в которой НДС исчислен к уплате в бюджет в сумме 1 583 369 рублей.

Учитывая, что налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в первичной декларации был исчислен в заниженном размере, что привело к неуплате соответствующей суммы налога в установленный законом срок, Инспекция пришла к выводу о совершении организацией налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт совершения ответчиком налогового правонарушения зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от 24.10.2008 № 1841. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 12.12.2008 № 480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что Учреждением, с учетом всех представленных деклараций по НДС за 2 квартал 2008 года, был занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет на 50794 рубля 00 копеек, в результате чего у налогоплательщика возникла задолженность перед бюджетом в этой же сумме. Установив наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно решений налогового органа от 16.05.2008 и от 11.06.2008, которыми Учреждение привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, Инспекция увеличила размер подлежащего применению штрафа на 100 % и привлекла ФБУ «ИК-12 УФСИН России по Ярославской области» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 20 318 рублей 00 копеек.  

Требованием от 26.01.2009 № 497 налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 20 318 рублей в добровольном порядке в срок до 05.02.2009. В связи с неуплатой налогоплательщиком штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Инспекции, пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиком налогового правонарушения подтверждается материалами дела. Вместе с тем суд признал необоснованными выводы Инспекции о наличии отягчающих ответственность Учреждения обстоятельств, поскольку взыскание наложенных решениями налогового органа от 16.05.2008 и от 11.06.2008 штрафов в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения, которому открыт лицевой счет, производится только в судебном порядке. Поскольку соответствующие решения суда были приняты 26.12.2008, а на момент совершения правонарушения налогоплательщик не являлся лицом, с которого взыскана налоговая санкция, суд посчитал, что ответчик не может быть признан лицом, совершившим налоговое правонарушение при наличии отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме этого, усмотрев наличие смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа, взыскав с ответчика 3 386 рублей 00 копеек. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 45, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

            Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением налогового правонарушения – неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 50 794 рубля. Это обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Как правильно указал суд первой инстанции, представив 04.08.2008 уточненную налоговую декларацию, Учреждение исправило допущенную ранее при исчислении налога ошибку, но до подачи уточненной налоговой декларации не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, в связи с чем, предусмотренных статьей 81 Кодекса оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

            Однако выводы Инспекции о наличии отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

   В силу пункта 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Из пункта 4 статьи 114 Кодекса следует, что размер штрафа увеличивается на 100 процентов в случае, если срок, установленный пунктом 3 статьи 112 Кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.1996 № 1723/95, следует, что ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налогового органа.

Таким образом, срок, установленный пунктом 3 статьи 112 Кодекса, следует определять моментом совершения аналогичного налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФБУ «ИК-12 УФСИН России по Ярославской области» является бюджетным учреждением, которому открыт лицевой счет.

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет. Указанное правило применяется также в отношении сборов, пеней  штрафов и распространяется на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из положений приведенной нормы следует, что налогоплательщик, которому открыт лицевой счет, будет считаться подвергнутым налоговой санкции только после вступления в законную силу судебного решения, подтвердившего правомерность взыскания штрафа и его размер.      

В рассматриваемой ситуации Инспекция считает, что на момент совершения налогового правонарушения – неполной уплаты НДС за 2 квартал 2008 года ответчик уже был привлечен к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения решениями Инспекции от 16.05.2008 № 104 и от 11.06.2008 № 105 (л.д. 35-53).

 Однако, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание наложенных данными решениями штрафов в силу положений пункта 2 статьи  45 Кодекса могло быть произведено только в судебном порядке, поскольку ответчик является организацией, которой открыт лицевой счет.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указание законодателем в пункте 3 статьи 112 Кодекса на взыскание налоговой санкции для подтверждения признака повторности совершения правонарушения. Исходя из пункта 3 статьи 112 Кодекса, а также с учетом пункта 2 статьи 45 Кодекса, в данном случае, ответчик считается подвергнутым налоговой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу именно решения суда о взыскании штрафа. В ином порядке указанные штрафы не могли быть взысканы с ответчика.

В рассматриваемой ситуации решения Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ФГУ «ИК № 12 УФСИН по Ярославской области» штрафов за неуплату НДС на основании решений Инспекции от 16.05.2008 № 104 и от 11.06.2008 № 105 были приняты 26.12.2008, то есть после совершения налогоплательщиком рассматриваемого правонарушения, а также после принятия налоговым органом решения от 12.12.2008 № 480 на основании которого Инспекция обратилась за взысканием штрафа по данному делу (л.д. 62-67).

Таким образом, в данном случае отсутствовали обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика. Как правильно указал суд первой инстанции, в момент совершения спорного правонарушения ответчик не являлся лицом, с которого взыскана налоговая санкция, и не мог считаться подвергнутым этой санкции до вступления в законную силу решений суда о  взыскании штрафов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению.

Ссылка Инспекции на то, что истолкование судом пункта 3 статьи 112 Кодекса ставит Учреждение в преимущественное положение по сравнению и иными категориями налогоплательщиков, для которых предусмотрен внесудебный порядок взыскания налогов, пеней и штрафов, отклоняется апелляционным судом, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса для организаций, которым открыты лицевые счета, к котором относится Учреждение,  установлен судебный порядок взыскания налогов.

Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Кодекса, учел наличие смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств и пришел к обоснованному выводу об уменьшении  размера штрафа до 3 386 рублей.

Таким образом, основания для отмены или изменения принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.10.2009 по делу № А82-9056/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Г.Г. Буторина