Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А28-14086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2009 года

Дело № А28-14086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е. А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зоновой О. С., действующей на основании доверенности от 12.01.2009,

представителей ответчика Зыкова А. Ю., действующего на основании доверенности от 26.12.2008, Кашкина А. В., действующего на основании доверенности от 26.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  23.10.2009 по делу № А28-14086/2009, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

к Владимирской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее – ответчик, Таможня) по делу об административном правонарушении № 10103000-101/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с решением суда не согласно, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Таможня в отзыве на жалобу указала, что решение суда законно, обоснованно и изменению не подлежит.

По делу выяснены следующие фактические обстоятельства.

28.05.2009г. Обществом на Кольчугинский таможенный пост Владимирской таможни в режиме «реимпорт» была подана декларация № 10103060/280509/0000488 на товар, заявленный как трубы из сплавов на основе меди и никеля, марка С71500, размеры Ф15.88Х1.65Х2435ММ.СОСТ.061, стандарт АSTM В111», вес нетто 8770 кг. К пакету документов прилагались материалы, свидетельствующие о том, что декларируемый товар является бракованным.

29.05.2009г. в ходе таможенного досмотра товара установлено, что с частью партии товара весом 1231 кг произведена операция «оребрение», то есть произошло изменение первоначального состояния товара. По данному факту составлен акт таможенного досмотра № 10103060/290509/000057.

04.06.2009г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

03.07.2009г. в отношении Общества в отсутствие законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

13.07.2009г. оспариваемым  постановлением Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в порядке, установленном главой 25 КоАП РФ. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, выражается в несоблюдении условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно материалам дела часть ввезенного Обществом товара, которая прошла технологическую операцию «оребрение», не подлежит помещению под указанный в ГТД  таможенный режим «реимпорт».

Таким образом, событие и состав правонарушения установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем по делу, то есть  Обществом.

При оспаривании постановления таможни в суде первой инстанции и решения по делу в апелляционном суде заявитель приводит доводы только о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и принятии постановления. В связи с чем, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении составлены в отсутствие законного представителя Общества. По мнению заявителя, законным представителем Общества является управляющая организация ООО «УГМК-ОЦМ». Местонахождение ООО «УГМК –ОЦМ» - Свердловская область, г.Верхняя Пыжма, ул.Ленина, дом 1, в адрес которой не направлялись извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и принятии постановления.  Телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления Таможней направлена по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, дом 18., то есть по месту нахождения ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, заявитель указывает на нарушение Таможней требований статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. По мнению заявителя,  данные нарушения являются существенными. На основании этих доводов просит отменить решение по делу.

Оценивая порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, был надлежащим образом уведомлен о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и принятии постановления. Суд апелляционной инстанции нашел данный вывод правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Решением заседания Совета директоров от 13.09.2007г. полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Кировский завод ОЦМ» переданы управляющей организации ООО «УГМК-ОЦМ», находящейся по адресу г. Свердловская область, г. Верхняя Пыжма, ул. Ленина, дом 1.

Уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Таможней по месту нахождения ОАО " Кировский завод ОЦМ " по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, дом 18. Данный адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.02.2009г., полученной по запросу суда первой инстанции.

Передача полномочий законного представителя ОАО «Кировский завод ОЦМ» управляющей компании не свидетельствует об изменении юридического адреса Общества.

Извещение заявителя по его официальному юридическому адресу о времени и месте составления протокола и принятия постановления является надлежащим.

Данная точка зрения не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009 г. по делу № А28-14086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              А. В. Караваева

Судьи                                                                                             Г. Г.Буторина

                                                                                                        Г. Г.Перминова