Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А28-10433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2009 года

Дело № А28-10433/2009-280/24

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Погудина А.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2009 по делу        №А28-10433/2009-280/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод",

о взыскании 3.705.669 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ" (далее – ООО «ДЕ ГИЗ») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" (далее – ООО «БиоХимЗавод») о взыскании 3.705.669 руб. 21 коп., в том числе 2.387.136 руб. 51 коп. долга и 1.318.532 руб. 70 коп. пени за период с 10.11.2008 по 06.07.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.387.136 руб. 51 коп. долга, 400.000 руб. 00 коп. пени и 30.028 руб. 35 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2009 отменить  в части взыскания пени в размере 400.000 руб. 00 коп.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик в связи  с невозможностью своевременно исполнить обязательства по оплате поставленного товара, предложил истцу график погашения задолженности, а также предложил изменить размер ответственности за несвоевременное  исполнение обязательства по оплате с 0,25% до 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Письмом    № 371 от 08.05.2009 истец уведомил ответчика о принятии графика погашения задолженности, а также об изменении размера ответственности за несвоевременную оплату до 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности в соответствии  с указанным графиком составляет 180.315 руб. 19 коп. Неустойка  в размере 180.315 руб. 19 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства,  в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «ДЕ ГИЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение суда от 28.09.2009 в части взыскания пени и удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме. Суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии  с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.97, основанием для применения статьи 333 ГК РФ  может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец отрицает наличие чрезмерно высокого процента неустойки, предусмотренной договором, в связи с тем, что истец является фирмой-посредником между заводами-производителями химической продукции и предприятиями, ее потребляющими.  Истец вынужден сначала заключить договор поставки химической продукции с заводом-изготовителем на его условиях,  в последующем, учитывая условия договора с производителем, заключать договор поставки с предприятием-потребителем.  В связи  с условиями, продиктованными договорами  с производителями продукции, для минимизации рисков и защиты своих интересов, истец включил в договор поставки  с ответчиком пени за просрочку платежа в размере 0,25%. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕ ГИЗ» (поставщик) и ООО «БиоХимЗавод» (покупатель) заключили договор поставки № 84/08 от 23.10.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию химической промышленности (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, основной объем, цена единицы товара, показатели качества согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях  к договору.

В спецификациях № 1-4 к договору поставки (л.д.8-11) стороны согласовали поставку серной кислоты технической ГОСТ 2184-77 1 сорт, установили условия оплаты -  50% предоплата, 50% - в течение 5  банковских дней  с момента поставки.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты поставленного товара с покупателя взимается пеня в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил ответчику товар на сумму 2.487.136 руб. 51 коп.

Ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел,  что послужило основанием для подачи в арбитражный суд иска о взыскании долга и пени за просрочку оплаты.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 2.387.136 руб. 51 коп. и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 400.000 руб. 00 коп.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания долга не оспаривает, не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 400.000 руб. 00 коп. пени, ссылаясь на то, что подписав график погашения задолженности стороны изменили размер ответственности, предусмотренный договором поставки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с доводами заявителя жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 5.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Изменения в договор  в части размера пени в установленном порядке не вносились.

Пени  в размере 0,03% были согласованы сторонами при условии выполнения графика погашения задолженности в период с 01.06.2009г. по 26.07.2009г.

Ответчик задолженность в согласованные графиком сроки не погасил, поэтому истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в размере, определенном договором.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  28.09.2009 по делу     №А28-10433/2009-280/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов