Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А82-7606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2009 года                                                              Дело № А82-7606/2009-20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 по делу № А82-7606/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «КАРИ»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о взыскании 688 028, 79 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «КАРИ» (далее – истец, ЗАО «НПК «КАРИ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ответчик, ОАО «Автодизель») о взыскании 565 566, 00 рублей по договору поставки от 12.04.2006 № Б030-1003-6 и 122 462,79 рублей неустойки за нарушение обязательства по оплате товара в установленный срок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требования уточнил, просил взыскать 565 566,00 рублей основного долга и 95 858,64 рублей неустойки.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки и мотивированы тем, что за ответчиком в нарушение договорных обязательств числится задолженность за поставленный товар. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 исковые требования ЗАО «НПК «КАРИ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 565 566,00 рублей задолженности за поставленный товар,  95858,64 рублей неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в установленный срок и 12862,91 рублей в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Автодизель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.09.2009 отменить и принять по делу новый                            судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 95 858 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание 565 566,00 рублей основного долга, указывает, что судом недостаточно исследован вопрос о возможности снижения суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению. По мнению ответчика, в судебном заседании им было устно заявлено о применении к рассматриваемому спорному правоотношению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, однако суд при вынесении решения не сделал ссылку на применение данной нормы права, вопрос применения этой нормы при отказе во взыскании пени в полном объёме, с учётом сложившейся обстановки в мировой экономике, судом не исследован.  Кроме того, ответчик указывает, что пунктами 8.1, 8.4 договора  предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств, явившегося следствием воздействия обстоятельств непреодолимой силы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 между ЗАО «НПК «КАРИ»  (поставщик) и ОАО «Автодизель» (покупатель) заключен договор поставки №Б030-100З-6, по условиям которого поставщик в течение срока действия данного договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие и запасные части в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по взаимному соглашению сторон возможна оплата на условиях отложенного платежа сроком – не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки является дата, указанная в товарной накладной.

Во исполнение данного договора, пролонгированного в порядке, установленном дополнительным соглашением от 21.03.3007 № 1, ответчику отгружена продукция общей стоимостью 596 503,00 рублей в период  с 09.09.2008 по 23.12.2008.

Свои обязательства поставщик выполнил в полном объеме, товар получен покупателем, однако покупатель полученный товар оплатил частично.

С учетом частичной оплаты, общая сумма отгруженной, но не оплаченной ответчиком продукции составляет 565 566,00 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки в размере 95 858,64 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отказу во взыскании заявленной неустойки в полном объёме, отклоняется, поскольку данной нормой суду предоставлено лишь право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся обстановку в мировой экономике как основание применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации с целью полного отказа во взыскании суммы пени признается несостоятельной судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово-экономический кризис, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 по делу № А82-7606/2009-20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                            Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                             О.А. Гуреева

                                                                                                                        Т.М. Дьяконова