Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А82-6987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2009 года

Дело № А82-6987/2009-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании

представителя заинтересованного лица Копатовой О.Н., действующего на основании доверенности от 17.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Айлазова Азиза Муразовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 по делу № А82-6987/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Айлазова Азиза Муразовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области,

о признании частично недействительным решения от 27.03.2009 № 6,

установил:

индивидуальный предприниматель Айлазов Азиз Муразович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в части взыскания 115 965 рублей налога на доходы физических лиц, 81 102 рубля единого социального налога, 217 710 рублей налога на добавленную стоимость, пеней по налогам в общей сумме 96 407 рублей, налоговых санкций за неуплату налогов в сумме 82 945 рублей и непредставление деклараций в сумме 72 066 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2009 налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования. Ссылаясь на пункт 1 статьи 492, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997, налогоплательщик считает, что отношения по поводу продажи товара путем заключения договора розничной купли-продажи будет иметь место и в том случае, если приобретатели мебели у Предпринимателя (как юридические лица, так и индивидуальный предприниматель) использовали ее для собственных нужд, направленных на обеспечение их деятельности. Заявитель жалобы отмечает, что все юридические лица, которые приобретали мебель у Предпринимателя, являются потребительскими обществами, то есть некоммерческими организациями, доказательств того, что организации приобретаемое имущество использовали в предпринимательской деятельности, равно как и фактов того, что уставами потребительских обществ предусмотрено право на занятие предпринимательской деятельностью, налоговым органом не представлено. Налогоплательщик настаивает на том, что с потребительскими обществами и индивидуальным предпринимателем были заключены именно договоры купли-продажи. Подробно позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в ходе которой, в частности, установлено, что налогоплательщик, уплачивая единый налог на вмененный доход, наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую продажу мебели, при этом налоги по общей системе налогообложения не исчислял и не уплачивал, декларации не представлял.

Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2009 № 73.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.03.2009 № 6 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерции. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 217 710 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 115 965 рублей, единый социальный налог в сумме 81 102 рубля, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 210 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 064 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 693 рубля, по единому социальному налогу в сумме 13 943 рубля, по единому налогу на вмененный доход в сумме 280 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 427 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.05.2009 № 190 решение Инспекции от 27.03.2009 № 6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения и обжаловал его в суд.

Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктами 2, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае между Предпринимателем и покупателями мебели (потребительскими обществами и предпринимателем) заключены договоры, которые по содержанию являются договорами поставки, заключены на длительный срок, реализация мебели не носила разовый характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что под розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Понятие договора розничной купли-продажи содержится в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по данному договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде на основании договоров поставки неоднократно реализовывал мебель Рыбинскому потребительскому обществу, потребительскому обществу «Курба», Стогинскому потребительскому обществу, Великосельскому потребительскому обществу, потребительскому обществу «Красный огородник» и предпринимателю Малазовой С.Е. В дальнейшем указанные лица продавали приобретенную у налогоплательщика мебель через свои магазины (листы дела 140, 149, 151 том 1, лист дела 2 том 2). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные лица в 2006, 2007 годах закупали в Предпринимателя мебель для использования в предпринимательской деятельности, то есть не в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, осуществляемая в адрес потребительских обществ и предпринимателя Малазовой С.Е. продажа мебели правомерно расценена судом первой инстанции как оптовая продажа (поставка).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о необоснованном применении налогоплательщиком в отношении данного вида деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и о законности решения налогового органа о доначислении Предпринимателю единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по этим налогам в отношении операций по реализации товаров потребительским обществам и предпринимателю Малазовой за спорный период.

Расчеты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафных санкций налогоплательщик не оспаривает.

Доводы Предпринимателя о том, что о приобретении мебели для использования не в предпринимательской деятельности свидетельствует тот факт, что потребительские общества являются некоммерческими организациями, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает потребительским обществам для достижения своих целей заниматься предпринимательской деятельностью, кроме того общества сами подтвердили реализацию мебели через свои магазины.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требований.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 06.10.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 по делу № А82-6987/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айлазова Азиза Муразовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Перминова Г.Г.