Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А82-12596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2009 года

Дело № А82-12596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной         Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и закрытого акционерного общества «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна №5»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2009 по делу № А82-12596/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованные лица: ЗАО "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна № 5",

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославагропромдорстрой" (далее – заявитель, взыскатель, ОАО «Ярославагропромдорстрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от  20.05.2009 г. об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2009 заявленные требования открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой" удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и закрытое акционерное общество «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна №5» (далее -  должник, ЗАО «ЯДСПМК №5») с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ЗАО "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна №5", суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о полномочиях лиц, подписавших спорные соглашения о зачете. Также в апелляционной жалобе указано, что не основан на законе вывод суда о несоответствии способа исполнения обязательства способу, установленному исполнительным листом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе отметил, что суд в обжалуемом решении не указал, какому конкретно нормативному акту не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а также какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оказались нарушенными.

ЗАО «ЯДСПМК №5» и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО «Ярославагропромдорстрой» с доводами апелляционных жалоб не согласно, в отзыве на жалобы указало, что вывод об исполнении должником обязательств по исполнительному документу сделан судебным приставом-исполнителем без изучения документов, подтверждающих исполнение должником своих обязательств. По мнению взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные и рассматриваемые соглашения о зачетах не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства. Также в отзыве на жалобы заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель должен был провести проверку представленных документов, в том числе в части полномочий лиц, подписавших представленные документы.

ОАО «Ярославагропромдорстрой» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения и рассмотреть дело без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2006 г. по делу № А82-15321/2005-36 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Ярославагорпромдорстрой» и ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна №5». Согласно условиям указанного мирового соглашения, задолженность ЗАО «ЯДСПМК-5» перед ОАО «Ярославагропромдорстрой» на день заключения данного мирового соглашения составляла 9 152 814 руб.79 коп., кроме того стороны мирового соглашения определили, что оплата указанной суммы задолженности производится ЗАО «ЯДСПМК-5» в срок до 01.12.2006 г. разновеликими суммами либо единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Ярославагропромдорстрой», перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по указанию ОАО «Ярославагропромдорстрой», путем выполнения работ либо поставкой продукции.

В связи с неисполнением должником обязательств по мировому соглашению в срок до 01.12.2006г. Арбитражным судом Ярославской области 06.12.2006г. выдан исполнительный лист № 84530 на взыскание с ЗАО «ЯДСПМК-5» в пользу ОАО «Ярославагропромдорстрой» денежной суммы в размере 9 152 814 руб.79 коп.

На основании данного исполнительного листа 02.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство.

В обоснование факта исполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю представлены соглашения о зачете №1 от 01.12.2006г., №2 от 13.12.2006г., №3 от 20.07.2007г. и №4 от 17.08.2007г., платежные документы, письма и иные материалы исполнительного производства.

Постановлением от 20.05.2009  г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

ОАО «Ярославагропромдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление от 20.05.2009 г. об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 02.10.2009 требования заявителя удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель и ЗАО «ЯДСПМК №5», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель может принять решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе только при наличии доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Представленные в материалы дела спорные соглашения о зачете могут являться доказательствами надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа и принятия этого исполнения взыскателем при условии подписания указанных соглашений уполномоченными лицами.

Однако, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, представленные соглашения о зачете подписаны с одной стороны, исполнительным директором ЗАО «ЯДСПМК-5» Тюриным С.Л., действующим на основании устава, а с другой стороны - директором филиала ОАО «Ярославагропромдорстрой» Цветковым А.Б., действующим на основании доверенности от 30.12.2005 г. Указанная доверенность представлена в материалы дела, срок ее действия ограничен одним годом, следовательно, после 30.12.2006 г. соглашения № 3 и № 4 подписаны неуполномоченным лицом.

Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об избрании в качестве постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «ЯДСПМК-5» директора Цветкова А.Б. (протокол № 1 от 20.01.2005 г. и выписка из ЕГРЮЛ). В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об акционерных обществах» только данное лицо имеет право действовать от имени общества без доверенности на основании положений Устава. Все иные лица, в том числе, исполнительный директор, могут представлять интересы Общества только на основании доверенности. Однако ни одно из представленных соглашений о зачете не содержит ссылку на доверенность, выданную исполнительному директору Тюрину С.Л.

В силу изложенного, Арбитражный суд Ярославской области суд пришел к правильному выводу, что рассматриваемые соглашения о зачете №№ 1,2,3,4 подписаны неполномочными лицами, и, следовательно, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства и принятии этого исполнения взыскателем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем суду не представлены доказательства того, что в материалах исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления содержались документы, подтверждающие факт погашения задолженности по исполнительному листу любым из способов, предусмотренных условиями мирового соглашения, утвержденного судом,

Из представленных в материалы дела копий писем и платежных поручений не следует, что данные платежи производились должником в счет исполнения условий указанного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя