Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А17-2125/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возврат госпошлины

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А17-2125/2009

07 декабря 2009 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена                        02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   07 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Россы»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2009 года по делу № А17-2125/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Россы»

к обществу с ограниченной ответственностью «РосСервис»

о взыскании 1 182 157 руб. 18 коп. убытков и неустойки,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью Фирма «Россы» (далее – ООО Фирма «Россы», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСервис» (далее – ООО «РосСервис», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО Фирма «Россы» о взыскании с Ответчика 913 532 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора подряда от 19.03.2008 № 7 (далее – Договор), а также 327 588 руб. 03 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 Договора.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ООО Фирма «Россы», в нарушение принятых на себя по Договору обязательств Ответчик не выполнил надлежащим образом предусмотренные Договором работы (далее – Работы), что повлекло возникновение у Истца убытков в виде расходов по устранению недостатков произведенных Ответчиком Работ.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО Фирма «Россы» иск последнего не признал, указав, что Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о предмете Договора и сроках выполнения Работ.

При этом Ответчик сослался на то, что Истец не доказал нарушение Ответчиком своих обязательств по Договору, а также размер убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств и убытками Истца. В отношении неустойки позиция Ответчика сводилась к отсутствию оснований для ее взыскания.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2009 года в части взыскания с ООО «РосСервис» 58 965 руб. 85 коп. неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом ООО Фирма «Россы» от этой части своих исковых требований и принятия этого отказа арбитражным судом первой инстанции, а в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор является незаключенным, в связи с чем основания для взыскания с Ответчика убытков, связанных с ненадлежащим выполнением им условий Договора, и применения предусмотренной Договором неустойки отсутствуют. Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Россы» арбитражный суд первой инстанции указал, что Истец не доказал нарушение Ответчиком обязательств по Договору, поскольку обязательства, на ненадлежащее исполнение которых Ответчиком ссылался Истец, не были предметом Договора, а также не доказал размер своих убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору и этими убытками.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО Фирма «Россы» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО Фирма «Россы» указывает, что Договор является заключенным, так как все его существенные условия согласованы сторонами, ссылается на то, что акт о приемке выполненных Работ от 16.06.2008 подписан от его имени неуполномоченным на то лицом, а также считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 393 ГК РФ.

Прекращение производства по делу в части взыскания с ООО «РосСервис» 58 965 руб. 85 коп. в связи с отказом ООО Фирма «Россы» от этой части своих исковых требований Истец не обжалует.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма «Россы» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения, указывая, что названное решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В заявлении, поступившем в арбитражный суд апелляционной инстанции от Ответчика, последний просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО Фирма «Россы» без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ООО Фирма «Россы» рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по иску ООО Фирма «Россы» в части взыскания с ООО «РосСервис» 913 532 руб. убытков и 268 622 руб. 18 коп. неустойки, а также производство по апелляционной жалобе ООО Фирма «Россы» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2009 года по делу № А17-2125/2009 подлежат прекращению.

            В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило подписанное директором ООО Фирма «Россы» Жуковой Е.Ю. заявление об отказе ООО Фирма «Россы» от иска в связи с иным урегулированием отношений сторон.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции получено подписанное представителем ООО Фирма «Россы» - Русских Н.В. заявление об отказе Истца от своей апелляционной жалобы вследствие отказа Истца от иска.

            Полномочия директора ООО Фирма «Россы» Жуковой Е.Ю. на подписание заявления об отказе от иска подтверждены имеющимися в материалах дела Уставом ООО Фирма «Россы» и приказом о приеме работника на работу от 17.04.2008, а полномочия представителя ООО Фирма «Россы» -Русских Н.В. на подписание заявления об отказе от апелляционной жалобы Истца подтверждены доверенностью от 08 октября 2009 года.

            В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с изложенным, а также учитывая, что отказ ООО Фирма «Россы» от своего иска к ООО «РосСервис» и отказ ООО Фирма «Россы» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2009 года по данному делу не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО Фирма «Россы» от заявленных исковых требований, а также от апелляционной жалобы на упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ  ООО Фирма «Россы» от своего иска является основанием для прекращения производства по этому иску, в связи с чем обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Россы» и по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО Фирма «Россы» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 сентября 2009 года по настоящему делу также подлежит прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 7 Информационного письма от 15.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Истцом в доход федерального бюджета при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату Истцу.

При подаче иска Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 705 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением от 21.04.2009 № 154.

В связи с отказом Истца от части своих исковых требований в сумме 58 965 руб. 85 коп. арбитражный суд первой инстанции правомерно указал  в решении по данному делу, что часть этой государственной пошлины в сумме 841 руб. 16 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Истцу.

Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции Истец отказался от оставшейся части своих исковых требований, остальная часть указанной выше государственной пошлины в сумме 16 864 руб. 44 коп. также подлежит возврату ООО Фирма «Россы» из федерального бюджета.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО Фирма «Россы» уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждено платежным поручением Истца от 15 октября 2009 года № 432.

Как указано выше, данная государственная пошлина тоже подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 1 статьи 265, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2009 года по делу № А17-2125/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Фирма «Россы».

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Фирма «Россы» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РосСервис» о взыскании с последнего 913 532 руб. убытков и 268 622 руб. 18 коп. неустойки.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Россы» к обществу с ограниченной ответственностью «РосСервис» о взыскании с последнего 913 532 руб. убытков и 268 622 руб. 18 коп. неустойки прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Фирма «Россы» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2009 года по делу № А17-2125/2009.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма «Россы» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2009 по делу № А17-2125/2009 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Россы» справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 864 руб. 44 коп., уплаченной платежным поручением от 21.04.2009 № 154, а также государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной платежным поручением от 15.10.2009 № 432.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                              Л.В. Губина

                                                                                                              С.Г. Полякова