Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А82-6692/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07декабря 2009 года

Дело № А82-6692/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 по делу № А82-6692/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров»,

о взыскании 1 133 456 руб. 01 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – истец, ООО «ПромСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (далее – ответчик, ООО «Роза Ветров»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 054 377 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар, 114 552 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008 по 18.09.2009, 116 892 руб. 97 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 054 377 руб. 68 коп. долга, 114 552 руб. 04 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Заявитель указывает, что судом не были проанализированы доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. Ответчик также считает, что суд должен был удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Заря», так как решение может повлиять на права и обязанности данного лица. Заявитель полагает, что договор № 2 от 09.10.2008 был подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, судом не установлено кем были подписаны накладные и гарантийное письмо. ООО «Роза Ветров» указывает, что никаких доказательств одобрения данной сделки со стороны ответчика и его представителя не представлено. Заявитель также ссылается на то, что, рассмотрев дело без участия представителя ответчика, суд лишил ООО «Роза Ветров» возможности представить дополнительные доказательства.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 между ООО «ПромСтройСервис» (продавец) и ООО «Роза Ветров» (заказчик) заключен договор № 2 на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг о подготовке металлопродукции к производственному потреблению, согласно которому продавец обязался выполнить принятый заказ на поставку металлопродукции в полном объеме согласно подписанной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался своевременно оплатить заказанную металлопродукцию и сопутствующие услуги согласно договору или счету ООО «ПромСтройСервис», указав в платежном документе номер договора и/или счета, вид металлопродукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены, тарифы и услуги договорные. Цена на продукцию фиксируется с момента выставления счета для оплаты металлопродукции, подписания спецификации и является неизменной в течение указанного в нем срока. Датой и фактом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПромСтройСервис» (пункт 3.4 договора).

В спецификациях № 12 от 09.10.2008, № 17 от 05.11.2008, № 18 от 05.11.2008 к договору № 2 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 12 от 09.10.2008, № 17 от 05.11.2008, № 18 от 05.11.2008.

Выставленные истцом счета-фактуры № 12 от 09.10.2008, № 17 от 05.11.2008, № 18 от 05.11.2008 остались ответчиком неоплаченными.

09.04.2009 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал на готовность погасить задолженность по договору № 2 от 09.10.2008 в размере 1 054 377 руб. 68 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору № 2, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылку заявителя на то, что договор № 2 был подписан неуполномоченным лицом, а также не установлено кем были подписаны спорные товарные накладные и гарантийное письмо, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Договор и гарантийное письмо подписаны от имени директора ООО «Роза Ветров» Ястреб Н.Б., на документах имеется печать ответчика.

Спорные товарные накладные от имени грузополучателя подписаны бухгалтером Трапезниной М.А. и скреплены печатью ООО «Роза Ветров».

Исходя из изложенного, оснований полагать, что указанные документы подписаны неизвестными и неуполномоченными лицами, не имеется. Ответчик о фальсификации данных документов в установленном законом порядке не заявлял.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может принять.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором также было изложено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе. Доказательств невозможности явки представителя ответчик не представил. Таким образом, оснований для признания причины неявки уважительной у суда не имелось. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью.

Мнение заявителя, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика лишило его возможности представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 16.09.2009 и 01.10.2009, следовательно, имел возможность представить суду имеющиеся доказательства, однако, данным правам не воспользовался, представив отзыв на иск. Доказательств в подтверждение своей позиции суду апелляционной инстанции ответчик также не представил.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Заря», суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной.

ООО СК «Заря» стороной по спорному договору № 2 от 09.10.2008 не является, ответчик не обосновал, какие именно интересы указанного лица могут быть затронуты решением суда, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство.

Остальные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.10.2009 по делу № А82-6692/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                           Д.Ю. Бармин