Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А29-6769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № 29-6769/2009

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    07 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2009 по делу № А29-6769/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми

к Управлению внутренних дел по г. Сыктывкару и Министерству внутренних дел по Республике Коми

о возмещении 1 500 руб. ущерба,

у с т а н о в и л :

            Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее – Минфин РК, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению внутренних дел по г. Сыктывкару (далее – УВД по г. Сыктывкару) и Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по РК).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Минфина РК о взыскании с УВД по г. Сыктывкару 1 500 руб. ущерба.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Республики Коми от 15.12.2004 № 225 «О Министерстве финансов Республики Коми».

Как следует из искового заявления Минфина РК, указанный выше ущерб заключается в том, что в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми Истец выплатил Безлепкину В.А. 1 500 руб. в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями дознавателя отдела дознания милиции общественной безопасности УВД по г. Сыктывкару, финансирование должности которого осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

УВД по г. Сыктывкару в своем отзыве на исковое заявление Минфина РК исковые требования последнего не признало, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

МВД по РК в своем отзыве на это исковое заявление исковые требования Минфина РК также не признало, указав, что требования Истца не основаны на законе, а Минфин РК является ненадлежащим Истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Минфина РК отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Минфина РК, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил достаточные доказательства, позволяющие привлечь ответчиков к ответственности за причинение указанного Истцом ущерба.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Минфин РК обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое вследствие неправильного применения норм материального права из-за неправильного истолкования закона.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о несостоятельности ссылки Истца на часть 1 статьи 1068 ГК РФ, настаивает на том, что его исковые требования, основанные на статье 1068 ГК РФ, являются правомерными.

МВД по РК в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения, поскольку считает названное решение законным и обоснованным.

УВД по г. Сыктывкару свой отзыв на апелляционную жалобу Минфина РК не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Минфин РК и МВД по РК просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.11.2008 по делу № 2-5799/08 с Минфина РК за счет казны Республики Коми в пользу Безлепкина В.А. взыскано 1 500 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением Безлепкина В.А. к уголовной ответственности и применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Данное решение, вступившее в законную силу 12.12.2008, исполнено Истцом, который платежным поручением от 21.04.2009 № 140544 перечислил Безлепкину В.А. 1 500 руб. за счет средств казны Республики Коми, предусмотренных в Законе Республики Коми от 18.11.2008 № 110-РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2009 год».

Полагая, что УВД по г. Сыктывкару, как юридическое лицо, должно возместить вред, причиненный его сотрудником при исполнении служебных обязанностей, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с указанным выше иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В части 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что вред возмещается лицом, которое его причинило, а в случае возмещения вреда другим лицом, последнее имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

Следовательно, предъявление регрессных требований возможно только к непосредственному причинителю вреда.

Однако, УВД по г. Сыктывкару, также как и МВД по РК, не являются непосредственными причинителями морального вреда, возмещение которого Безлепкину В.А. произвел Истец.

Поэтому носящие регрессный характер исковые требования Минфина РК не могут быть предъявлены к названным лицам.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с УВД по г. Сыктывкару 1 500 руб. ущерба не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 1068 ГК РФ является несостоятельной, поскольку названная статья регулирует отношения по возмещению работодателем вреда, причиненного его работником, распространяется на случаи, когда требования о возмещении такого вреда предъявлены к работодателю лицом, которому причинен соответствующий вред, и не может применяться к отношениям, связанным с регрессными требованиями возместившего вред лица, которые регулируются статьей 1081 ГК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2009 года по делу № А29-6769/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Т.М. Поляшова

                                                                                                                С.В. Самуйлов