Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А28-10800/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2009 года

Дело № А28-10800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шубина М.В.,

представителя открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комбинат» Перминова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" Учаева В.Н.

на решение Арбитражного суда Кировской области от  04.08.2009 по делу № А28-10800/2009, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

Муниципальное образование «Лузский район» в лице Администрации Лузского района,

открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комбинат»,

об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и совершить исполнительные действия,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" Учаев В.Н. (далее – заявитель, взыскатель, конкурсный управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и совершить исполнительные действия с применением мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 г. конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

По мнению конкурсного управляющего, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с поздним получением им извещения о времени и дате судебного заседания и невозможностью явки, суд должен был отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Также в апелляционной жалобе указано, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не проводились, и к должнику не было применено мер принудительного исполнения.

Апелляционным судом установлено, что арбитражным судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в  том, что в нарушение части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству: Муниципальное образование «Лузский район» в лице Администрации Лузского района.

Данное процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в любом случае.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 г. по настоящему делу подлежит отмене. В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное образование «Лузский район» в лице Администрации Лузского района и открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комбинат», дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) и открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комбинат» (далее – ОАО «Лузский ЛПК») с доводами жалобы не согласны, в судебном заседании представитель Управления и представитель ОАО «Лузский ЛПК»  возражали против доводов жалобы, просят  отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель и Муниципальное образование «Лузский район» в лице Администрации Лузского района (далее – администрация), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 01.12.2009 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

После перерыва никто из лиц, участвующих в деле явку своего представителя в судебно заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции установлено, что 18.06.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании исполнительного листа от 16.07.2007 № 0011144, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника МО «Лузский район» в лице Администрации Лузского района Кировской области о взыскании с него в пользу взыскателя МУП «Механизированная колонна» суммы долга в размере 5613916,53 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление выслано взыскателю по почте 19.06.2009, а также вручено тем же числом представителю взыскателя Дьяконовой Ж.В., действующей на основании доверенности от 15.04.2009 г.

 Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований указанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель предпринимает меры по установлению имущества должника: направлены запросы в органы, регистрирующие права на движимое и недвижимое имущество, в банки и иные кредитные организации о наличии у должника расчетных, валютных и иных счетов, кроме того, должнику выставлено требование о предоставлении документов и сведений, касающихся имущественного положения должника. Из полученных ответов следует, что расчетных, валютных и иных счетов в банках, иных кредитных учреждениях у должника не имеется, дебиторская задолженность отсутствует, самоходной техники и маломерных судов не зарегистрировано. Также в материалах исполнительного производства имеется информация о зарегистрированных правах должника на 2 объекта недвижимости, а также 4 единицы автотранспорта и иное имущество, в том числе, ценные бумаги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав представителей Управления и ОАО «Лузский ЛПК», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявитель 21.07.2009 г обратился в суд с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и совершить исполнительные действия с применением мер принудительного исполнения.

Учитывая, что 18.06.2009 г. исполнительное производство возбуждено, то оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство не имеется.

Также отсутствуют и основания для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия с применением мер принудительного исполнения, поскольку на момент обращения заявителя в суд с указанным требованием, срок, установленный частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, не истек. А согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем в указанный срок принимались меры по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по состоянию на дату обращения в суд.

При таких обстоятельствах конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от  04.08.2009 по делу № А28-10800/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбудить исполнительное производство и совершить исполнительные действия с применением мер принудительного исполнения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова