Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А17-1601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2009 года

Дело № А17-1601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца общества с ограниченной ответственностью «Ника+»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2009  по делу №  А17-1601/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Визаж»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Люкор»,

о взыскании 490.712руб.75коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника+» (далее – ООО Ника+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Визаж» (далее – ООО «Визаж», ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Люкор» (далее – ООО «Люкор», третье лицо) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 490.712руб.75коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 1005,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что фактически за поставленный третьим лицом ответчику товар рассчитался истец, поэтому на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку он без установленных законом, иными правовыми актами оснований не произвел оплату за товар и, соответственно, сберёг имущество за счёт истца.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности  перед истцом по обязательствам, возникшим в рамках исполнения сторонами агентского договора от 01.06.2007 и договора поставки от 04.06.2007, путем произведенного истцом и третьим лицом взаимозачета на сумму 640.610руб.61коп. и путем перечисления ответчиком истцу 299.081руб.43коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения, изложенный в решении, не соответствует материалам дела. Обязательство ответчика по оплате поставленного третьим лицом товара прекращено путем проведения зачёта поставленными истцом в адрес третьего лица товарами на сумму 490.712руб.75коп. Фактически оплату за поставленный третьим лицом ответчику товар произвел истец, а должен был ответчик, тем самым он сберёг своё имущество за счёт истца.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО «Ника+» является требование о взыскании с ответчика 490.712руб.75коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость товара истца, поставленного в адрес ООО «Люкор», которое путём зачёта прекратило обязательства ООО «Визаж» по оплате поставленного ему товара.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца и обязан его возвратить.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания  о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано сбережение ответчиком за счет истца какого-либо имущества.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО «Ника+» (принципал) и ООО «Визаж» (агент») заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия, связанные с выполнением поручения принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д.166-168).

Во исполнение своих договорных обязательств ООО «Визаж» (покупатель) от имени и по поручению ООО «Ника+» заключило с ООО «Люкор» (поставщик) договор поставки от 04.06.2007 (л.д.213-214).

Пунктом 5.2 указанного договора поставки предусмотрена обязанность осуществления платежа покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств от ООО «Ника+» или ООО «Визаж» на расчетный счет поставщика или путем зачета обязательств покупателя перед поставщиком поставленными в адрес поставщика товарами от ООО «Ника+».

Анализируя взаимоотношения сторон, суд установил, что во исполнение агентского договора и договора поставки ООО «Визаж» получило от ООО «Люкор» для ООО «Ника+» и передало последнему товар общей стоимостью 976.186руб.05коп., в свою очередь ООО «Визаж», действуя от имени ООО «Ника+», передало ООО «Люкор» товар общей стоимостью 939.692руб.04коп., вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 15.01.2009 по делу № А41-16512/08 удовлетворен встречный иск ООО «Люкор» к ООО «Ника+» о взыскании 36.494руб.01коп. задолженности по договору поставки. При этом ООО «Ника+» в трехстороннем акте сверки по состоянию на 07.04.2008 с указанием даты и номера агентского договора и даты и номера договора поставки со своей стороны подтвердило проведение согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета на сумму 640.610руб.61коп., оставшаяся часть стоимости товара 299.081руб.43коп. перечислена ООО «Визаж» истцу.

Указанные обстоятельства истец не оспаривает.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Московской области (л.д.14-41,216-217) установлено, что стороны полностью рассчитались по взаимным обязательствам, возникшим из агентского договора и договора поставки.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной ООО «Визаж» с ООО «Люкор» от своего имени и за счет «Ника+», приобретает права и становится обязанным ООО «Визаж», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из содержания статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие и признаки агентского договора, следует, что если сделка совершена агентом от своего имени, то стороной в этой сделке выступает сам агент с последующей передачей прав и обязанностей принципалу.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Московской области от 13.01.2009 по делу № А41-4477/08, подтвердившим решение арбитражного суда Московской области от 17.06.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу № А41-4477/08, установлено, что исполняя условия агентского договора от 01.06.2007, ООО «Визаж» (агент) от имени и по поручению ООО «Ника+» (принципала) заключило с ООО «Люкор» договор поставки от 04.06.2007, следовательно, права и обязанности по этой сделке приобрело ООО «Ника+».

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела истцом не представлены доказательства получения ответчиком товара, поставленного истцом третьему лицу в счет взаиморасчетов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  09.09.2009 по делу № А17-1601/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ника+»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника+» (ИНН/КПП 3702524441/370201001, 1532025, г.Иваново, ул.Смольная, 4/2) в доход федерального бюджета 1.000 (Одна тысяча) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов