Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А29-5690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря  2009 года                                                                 Дело № А29-5690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года    

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ховриной Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.09.2009 по делу № А29-5690/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ухтамясопродукт»

к индивидуальному предпринимателю Ховриной Марине Владимировне,

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ухтамясопродукт» (далее истец, ООО «ТД «Ухтамясопродукт») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ховриной Марине Владимировне (далее ответчик, ИП Ховрина М.В., заявитель жалобы) о взыскании задолженности за товар в сумме 255 799 рублей 44 копейки, неустойки за просрочку оплаты в сумме 106 116 рублей 95 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: уменьшил сумму неустойки до 105 118 рублей 91 копейки (л.д. 40).

Исковые требования основаны на положениях статьей 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  23.09.2009 исковые требования ООО «ТД «Ухтамясопродукт» удовлетворены частично. С ИП Ховриной М.В. в пользу ООО «ТД «Ухтамясопродукт»  взыскано 255 799 рублей 44 копеек долга,  47 712 рублей 29 копеек пеней и 8 484 рублей 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Ховрина М.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2009 отменить и прекратить производство по делу, отказав в иске ООО «ТД «Ухтамясопродукт».

По мнению ответчика решение суда первой инстанции принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. ИП Ховрина М.В. считает, что ее права и законные интересы как стороны в процессе были грубо нарушены, поскольку она не присутствовала в процессе, копия искового заявления истцом ей не направлялась.

Как указывает ИП Ховрина М.В. в апелляционной жалобе, она не могла произвести оплату товара, поскольку в указанные истцом даты не получала никаких грузов, в подтверждение чего представила суду апелляционной инстанции справку по багажному отделению по станции Инта.

Кроме этого, ответчик указывает в жалобе, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «ТД «Ухтамясопродукт» в отзыве на апелляционную жалобу просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение от 23.09.2009 без изменений.

Истец считает, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела. Довод ответчика об отсутствии сведений о получении ответчиком товара в багажном отделении по станции Инта несостоятелен, поскольку поставка товара производилась в арендованном вагоне по договору о возмещении транспортных затрат. В подтверждение своих возражений ответчик представил вместе с отзывом на апелляционную жалобу договор о возмещении транспортных затрат от 01.05.2008 № 31.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Ухтамясопродукт» (поставщик) и ИП Ховрина М.В. (Покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2007 № ПЛ 264 по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар (продукты питания – мясные и колбасные изделия). Товар передается партиями по накладной  (на каждую партию товара), в которой указывается наименование, ассортимент, количество мест и стоимость товара (л.д. 21-23).

Покупатель производит оплату товара по ценам, указанным в накладной на данную партию товара путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика не позднее семи банковских дней с момента передачи товара Покупателю (пункты 4.1, 4.2 Договора).

В период действия договора истец произвел поставку продуктов питания ответчику по расходным накладным на сумму 4 836 848 рублей 28 копеек. От ИП Ховриной М.В. поступила оплата на сумму 4 581 048 рублей 84 копейки. Расходные накладные № 16900 от 23.06.2008, № 17089 от 25.06.2008, № 19513 от 20.07.2008, № 20756 от 01.08.2008 ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом составила 255 799 рублей 44 копейки.

Претензиями от 19.12.2008 № 506, от 16.03.2009 № 137, от 26.06.2009 № 189 истец потребовал погасить задолженность ИП Ховрина М.В. перед ООО «ТД «Ухтамясопродукт» в пятидневный срок (л.д. 24-26).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения ООО «ТД «Ухтамясопродукт» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4.2 Договора  стороны согласовали сроки оплаты товара - в течение 7 (семи) банковских дней с момента передачи приема товара.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки, расходные накладные), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО «ТД «Ухтамясопродукт» о взыскании с ответчика 255 799 рублей 44 копеек задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о неполучении товара по указанным истцом накладным.

Представленные в материалы дела расходные накладные № 16900 от 23.06.2008, № 17089 от 25.06.2008, № 19513 от 20.07.2008, № 20756 от 01.08.2008 (л.д. 43-50) содержат роспись ответчика о получении товара.

ИП Ховрина М.В. не заявляла о фальсификации спорных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

При просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 Договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара по состоянию на 03.09.2009 составила 105 118 рублей 91 копейка.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени, в соответствии с которым сумма неустойки составила 95 424 рублей 58 копеек.

С учетом компенсационной природы пени суду предоставлено право уменьшить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% годовых, длительность просрочки, суд установил, что применяемый истцом при расчете суммы пени размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты является высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт несвоевременной оплаты продукции покупателем подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика неустойки, и применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика пени в сумме 47 712 рублей 29 копеек.

Ссылка ответчика, касающаяся нарушения его прав и интересов как стороны в процессе, несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 29.06.2009     № 12533, подтверждающую отправку искового заявления в адрес ответчика (л.д.11).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 Кодекса).

Как видно из материалов дела, определения о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 01.07.2009, о назначении судебного разбирательства от 18.08.2009, направленные ответчику по адресу, указанному в договоре поставки: Республика Коми, город Инта, улица Мира, дом 42, квартира 95, возвращены в арбитражный суд органами почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 4-5, 37-38).

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что решение суда от 23.09.2009 направленное ИП Ховриной М.В. по вышеуказанному адресу, было получено ответчиком 30.09.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.58).

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не нарушив процессуальных прав последнего.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.09.2009 по делу № А29-5690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ховриной Марины Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова