Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А29-5000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2009 года

Дело № А29-5000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей  Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии представителя истца – Крестьянинова М.А., действующего на основании доверенности от 26.09.2009, представителя ответчика и третьего лица Букина И.И., действующего по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шатрова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2009 года по делу № А29-5000/2009, принятое судом в лице судьи Т.Ф. Изъюровой

по иску индивидуального предпринимателя Шатрова Сергея Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Воронову Андрею Борисовичу

третье лицо: ООО «Ассист»

о взыскании 784944 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шатров Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Воронову Андрею Борисовичу о взыскании 784944 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался помещениями истца в мае-декабре 2008 года по договору аренды, заключённому на срок более года и не прошедшему в установленном порядке государственную регистрацию.

Определением от 16 июля 2009 года (л.д. 59-60) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассист».

Решением от 28 сентября 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подписанный сторонами договор аренды с выкупом нежилых помещений от 18 апреля 2008 года является незаключённым ввиду несогласования сторонами договора условия о его предмете, а также по причине отсутствия его регистрации в установленном порядке. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком помещениями в спорный период.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нежилые помещения площадью 545,1 кв.м. переданы ответчику в пользование по акту приёма-передачи от 01 мая 2008 года. Несмотря на то, что договор аренды от 18 апреля 2008 года является незаключённым, с ответчика подлежит взысканию стоимость пользования помещениями в виде неосновательного обогащения за всё время такого пользования. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения занимались организациями, единственным участником которых является ответчик Воронов А.Б. Таким образом, по мнению истца, пользование ответчиком нежилыми помещениями в спорном периоде подтверждено в полном объёме.

Представитель ответчика и третьего лица доводы заявителя жалобы отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 января 2007 года (л.д. 11) Шатрову С.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 42 / 125) принадлежат нежилые помещения  1 этажа (помещение № IV, в т.ч. помещение по плану БТИ №№ 1-22, 28-31 (литер А)) площадью 1697,1 кв.м., кадастровый № 11:05:01 01 013:0002:6606/А:1-22А, расположенные по ул. Первомайской, 40 в г. Сыктывкаре, Республике Коми. Иными участниками общей долевой собственности являются Шалыгина А.В. (доля в праве 49 / 125), Гуськов В.А. (доля в праве 34 / 125).

18 апреля 2008 года между Шатровым С.В. (арендодателем) и Вороновым А.Б. (арендатором) подписан договор аренды с выкупом нежилых помещений (л.д. 6-9), согласно п. 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование с последующим выкупом имущество – обустроенные нежилые помещения общей площадью 545,1 кв.м. согласно плану, расположенные на 1 этаже дома № 40 по ул. Первомайская в г. Сыктывкаре.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок аренды с 01 мая 2008 года по 30 октября 2010 года.

В соответствии с п. 4.1 оплата аренды производится арендатором ежемесячно до 30 числа текущего месяца. Цена арендной платы за один квадратный метр площади помещений составляет на 30 апреля 2008 года 180 руб., на 01 января 2009 года – 198 руб., на 01 января 2010 года – 218 руб.

Стоимость помещений оценена сторонами в 17000000 руб. и подлежит выплате арендатором арендодателю в рассрочку до 30 октября 2010 года (п. 4.2).

 В обоснование иска истец указывает, что ответчик, получивший помещения по передаточному акту от 01 мая 2008 года и пользовавшийся ими с мая по декабрь 2008 года, не вносил арендную плату, в связи с чем за ним образовался долг в размере 784944 руб. (расчёт – л.д. 12).

Учитывая, что договор аренды является незаключенным, поскольку подписан на срок более года и в нарушение ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора аренды от 18 апреля 2008 года, передаче в пользование ответчика подлежали нежилые помещения площадью 545,1 кв.м. на основании плана помещений, являющегося приложением к договору.

Указанное приложение суду не представлено.

Как следует из акта приема-передачи от 01 мая 2008 года истец передал ответчику нежилые помещения площадью 545, 1 кв.м., находящиеся на 1 этаже здания по адресу: г.Сыктывкар, ул. Первомайская, д.40.

Ответчик факт получения и использования спорных помещений оспаривает, указывает на невозможность индивидуализации объекта аренды.

Материалами дела подтверждается, что помещения на первом этаже по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 40 принадлежат разным собственникам. Общая площадь первого этажа значительно превышает площадь помещений, указанную в договоре и акте передачи. Надлежащих доказательств, позволяющих определить месторасположение спорных помещений в составе первого этажа здания, суду представлено не было.

Довод заявителя о том, что индивидуализация спорных помещений возможна на основании имеющегося в деле технического паспорта нежилых помещений по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 40, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при подписании договора и акта передачи стороны ссылку на данный документ не делали, кроме того, площадь спорных помещений не совпадает с площадью, указанной в техническом паспорте.

Таким образом, из представленных суду документов не представляется возможным выделить помещения, указанные в акте. Следовательно, существенные для дела обстоятельства такие как: факт пользования ответчиком спорными помещениями и размер неосновательного обогащения истцом не доказаны. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения истца использовались обществами с ограниченной ответственностью, учредителем которых является ответчик, не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им в доход федерального бюджета (чек-ордер № 8 от 26 октября 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2009 года по делу № А29-5000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатрова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                    Д.Ю. Бармин

                                                                                                          В.Г. Сандалов