Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А82-11816/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

6 марта 2008  года                                                       Дело № А82-11816/2007-29

(объявлена резолютивная часть)

11 марта 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей:  Черных Л.И., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирмы «Техпромсервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской  области  от 21.12.2007 г. по делу

№ А82-11816/2007-29, принятое судьей Мухиной Е. В. 

по заявлению ООО фирмы «Техпромсервис»

к Северному Управлению внутренних дел на транспорте МВД России

об оспаривании постановления о проведении проверки и действий сотрудников милиции по изъятию документов

без участия представителей сторон,

                                                       установил:

           ООО фирма «Техпромсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Северному Управлению внутренних дел на транспорте МВД России (далее – ответчик, УВД) с заявлением (с учетом последнего уточнения – л.д. 40)   о признании незаконными:

-  постановления о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности № 2 от 20.08.2007г.;

- действий  сотрудников милиции, выразившихся в изъятии оригиналов документов ООО фирмы «Техпромсервис» с нарушением порядка изъятия, предусмотренного Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД от 02.08.2005г. № 636.

   Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2007г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  ООО фирма «Техпромсервис», не согласившись с вынесенным определением по делу, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение по делу принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

 Доводы апелляционной  жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом обжалования явились действия органов внутренних дел, связанные с  ревизией финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Общества и препятствующие Обществу занятию экономической деятельностью. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об ошибочности выводов суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Заявитель и ответчик  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.08.2007г. по 24.08.2007г.  на основании постановления начальника  Северного УВД на транспорте МВД России от 20.08.2007г. (л.д.7) сотрудниками  Северного УВД на транспорте МВД России  проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО фирмы «Техпромсервис».

В ходе проверки сотрудниками  Северного УВД на транспорте МВД России  на основании подпункта  25 пункта 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1 изъяты оригиналы документов ООО фирмы «Техпромсервис»  согласно описи к протоколу изъятия документов от 23-24.08.2007г. (л.д.8-12).

По итогам проверки 11.12.2007г.  старшим следователем  СО при Северном УВДТ возбуждено уголовное дело по части 3  статьи 159 УК РФ (л.д.85-86).

ООО фирма «Техпромсервис» не согласившись с  постановлением начальника  Северного УВД на транспорте МВД России о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности № 2 от 20.08.2007г.,  и действиями  сотрудников милиции, выразившимися в изъятии оригиналов документов ООО фирмы «Техпромсервис» с нарушением порядка изъятия, предусмотренного Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД от 02.08.2005г. № 636, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции,  прекращая производство по делу  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    исходил из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обжалование действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть осуществлено в районный суд по месту производства предварительного расследования.

 Выводы суда  первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

 Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое постановление начальника  Северного УВД на транспорте МВД России о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности № 2 от 20.08.2007г. само по себе в силу его организационного характера не затрагивает права и законные интересы проверяемых лиц в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. Названный документ по своему содержанию не является ненормативным актом, издан начальником  Северного УВД на транспорте МВД России  в рамках его распорядительных функций по назначению, организации и проведению проверок. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены. 

В рассматриваемом случае спор также возник из действий должностных лиц правоохранительных органов, не связанных с предпринимательской и экономической деятельностью, производимых в процессе проверки информации о нарушении ООО фирмой «Техпромсервис» уголовного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что обжалование таких действий осуществляется в порядке, установленном соответствующими законами.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"  от 12.08.1995г. № 144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования установлен в статье 39 Федерального закона "О милиции" от 18.04.1991г. № 1026-1.

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом изложенного рассмотрение дела об обжаловании подобных действий органов внутренних дел не относится к подведомственности арбитражных судов.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда  первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела  арбитражным апелляционным  судом не установлено.

Делопроизводство в арбитражных судах РФ осуществляется в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Инструкцией по делопроизводству в арбитражных суда в РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной  приказом ВАС  РФ от 25.03.2004г. № 27.

         Настоящая Инструкция устанавливает единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печатания и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов.

         Согласно пункту 3.33 названной Инструкции судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

         Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

          Как  видно из материалов дела, определение о прекращении производства по данному делу от 21.12.2007г. подписано судьей Мухиной Е.В., рассмотревшей его (л.д.96-99). Сторонам по делу судом первой инстанции направлены надлежащим образом заверенные копии определения от 21.12.2007г. (л.д.100-101).

  При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение от 21.12.2007г. о прекращении производства по делу не подписано, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

          Доводы  заявителя жалобы о том, что по окончании рассмотрения дела 21.12.2007г. судом первой инстанции не объявлялся результат принятого по делу судебного акта, дата судебного заседания была назначена на январь 2008г., так же не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции.

  Ссылка апеллянта на часть 4 статьи 184 АПК РФ также является несостоятельной, поскольку согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

С учетом, указанного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО  фирмы «Техпромсервис» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                           

постановил:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2007г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО  фирмы «Техпромсервис» – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Т.В.Лысова

Судьи                                                                                Л.И.Черных

                                                                                          А.В.Караваева