Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А28-6620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2009 года

Дело № А28-6620/2009-225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тушенцова А.Г. по доверенности от 10.111.2009,

представителя ответчика Лопатина С.Н. по доверенности от 05.10.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 по делу № А28-6620/2009-225/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Вулкан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис»

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Вулкан» (далее - истец, МУП «Вулкан») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» (далее - ответчик, ООО «Корпорация «Мегаполис», заявитель) о взыскании 535 653 руб. 36 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 01.05.2008 исходя из объема тепловой энергии, определенного расчетным путем.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, изменил основание иска - просит взыскать задолженность за период май 2008 года - август 2009 года исходя из нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления, уточнив при этом исковые требования. Просит взыскать 405 447 руб. 07 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 исковые требования истца удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Вулкан» взыскано 405 447 руб. 07 коп. задолженности, а также 9 608 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Корпорация «Мегаполис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права и не применил подлежащей применению статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата должна производиться за фактическое принятие абонентом количества энергии, так как иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что при отсутствии приборов учета оплата должна производиться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, обслуживающей жилые дома по адресам: м. Знаменка, ул Костерина, дом 13, г. Яранск, ул. Соколовская, дом 4, г. Яранск, ул. Южная, дом 10.

01.05.2008 между сторонами был заключен договор на отпуск тепловой энергии в 2008 – 2009 годах (т.1 л.д. 10-16) по условиям которого истец обязуется отпускать ответчику тепловую энергию в пределах расчетного объема, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1.1 объекты, для которых отпускается тепловая энергия, определены в Приложении № 1 к договору. В случае увеличения объектов Потребителя в Приложение № 1 вносятся дополнения.

Пунктом 2.1.6 стороны согласовали производить учет отпускаемой тепловой энергии расчетным путем в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995.

Согласно раздела 4 договора цена тепловой энергии определяется на основании решений Региональной службы по тарифам.

В силу пункта 5.1 договор действует до 31.12.2008, и считается пролонгированным до 31.12.2009, если за 30 дней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его расторжении либо изменении.

Согласно Приложения № 1 к договору (с дополнениями) тепловая энергия отпускается для жилых домов по адресам: м. Знаменка, ул Костерина, дом 13, г. Яранск, ул. Соколовская, дом 4, г. Яранск, ул. Южная, дом 10 (т.1 л.д. 14-16).

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года выполнил, представил расчет исходя из нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления на 2008 и 2009 годы.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно в полном объеме не исполнил, задолженность частично оплатил. На момент вынесения решения остаток задолженности составил 405 447 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик является управляющей организацией жилых домов по адресам: м. Знаменка, ул Костерина, дом 13, г. Яранск, ул. Соколовская, дом 4, г. Яранск, ул. Южная, дом 10.

Факт получения, качество тепловой энергии ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность при расчете по договору от 01.05.2008 применения тарифов исходя из нормативов потребления. Считает, что должен применяться согласованный сторонами пункт 2.1.6 договора. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции взыскана сумма больше, чем отпущено ответчику тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия приобретается ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках договоров управления жилыми домами.

Доказательств того, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы приборами учета, в материалах дела не имеется и факт их отсутствия ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил №307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Следовательно, к данным правоотношениям сторон  подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и данных Правил.   

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о применении согласованного сторонами пункта 2.1.6 договора признается апелляционным судом несостоятельным. Данный пункт договора при указанных обстоятельствах не подлежит применению, поскольку противоречит указанным выше нормам права.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а в случаях наделения законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного  муниципального образования - органы местного самоуправления.

Решениями органов местного самоуправления (т.2 л.д.20-24) в спорном периоде утверждены тарифы на тепловую энергию в соответствии с нормативами потребления.

Представленный истцом расчет задолженности в соответствии с утвержденными нормативами потребления и применяемые для расчета истца тарифы по нормативу потребления, установленные органами местного самоуправления ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод о потреблении ответчиком меньшего объема тепловой энергии, чем указано в расчете признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем это указано в расчетах истца, ответчиком не представлено. С ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии ответчик не обращался.

Учитывая вышеизложенное, указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как необоснованные, противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 405 447 руб. 07 коп. является верным и соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 по делу № А28-6620/2009-225/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

 О.Б. Великоредчанин