Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А29-5498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2009 года

Дело №А29-5498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Масляникова Д.В., действующего на основании доверенности от 30.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 по делу          №А29-5498/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АвтоТрансЛогистик»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой»,

о взыскании 1.987.527 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «АвтоТрансЛогистик» (далее – ООО «АвтоТрансЛогистик») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (далее – ООО «Нефтемашстрой») о взыскании 1.492.057 руб. 89 коп., в том числе 1.486.409 руб. 55 коп. долга по договору на предоставление транспортных услуг № 08-050 от 14.01.2008г. и 5.648 руб. 34 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 1.987.527 руб. 74 коп., в том числе 1.981.879 руб. 40 коп. долга и 5.648 руб. 34 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «АвтоТрансЛогистик» удовлетворены  в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1.981.879 руб. 40 коп. долга, 5.648 руб. 34 коп. процентов и 16.465 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Представленный  в материалы дела договор № 08-050 от 14.01.2008 на предоставление транспортных услуг нельзя признать состоявшимся (заключенным), поскольку данный договор исполнен путем обмена сторонами копиями договора с использованием средств факсимильной связи. Поскольку договор является незаключенным, соответственно соглашение о реструктуризации долга от 07.04.2009, также является незаключенным. Акты выполненных работ представленные  в материалы дела со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных услуг.

ООО «АвтоТрансЛогистик» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Договор № 08-050 от 14.01.2008 был представлен в подлиннике на обозрение суда первой инстанции и проверен судом. Все документы со стороны ответчика подписаны исполнительным директором ООО «Нефтемашстрой» Гампером И.Р., полномочия которого основаны на доверенности от 23.11.2007г.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтемашстрой» (заказчик) и ООО «АвтоТрансЛогистик» (исполнитель) заключили договор на предоставление транспортных услуг № 08-050 от 14.01.2008, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять транспортные средства для перевозки груза заказчика в соответствии с заявкой, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость перевозки твердых и сыпучих грузов по дорогам с твердым покрытием и магистральным автозимникам определена – 6 руб. 60 коп. за 1 тонно-киллометр (без учета НДС).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг за период  с января по июль 2008г.,  в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 1.981.879 руб. 40 коп. и 5.648 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.1 договора оплата должна производиться согласно выставленных истцом счетов-фактур с приложением путевых листов, подписанных представителем заказчика в течение 15 рабочих дней с момента получения их ответчиком.

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил путевые листы, акты приемки выполненных работ № 204 от 31.01.2008 на сумму 380.028 руб. 70 коп. (с учетом НДС), № 277 от 29.02.2008 на сумму 1.364.899 руб. 57 коп. (с учетом НДС), № 205 от 29.02.2008г. на сумму 1.009.647 руб. 94 коп. (с учетом НДС),  № 278 от 27.03.2008г. на сумму 866.119 руб. 46 коп. (с учетом НДС), № ЦБ 877 от 31.07.2008г. на сумму 119.717 руб. 14 коп. (с учетом НДС), № 495 от 31.05.2008г. на сумму 888.679 руб. 33 коп. (с учетом НДС), соглашение от 07.04.2009 о реструктуризации долга по договору № 08-050 от 14.01.2008. 

Доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчиком  в материалы дела не представлены, поэтому в соответствии со статьями 309,395,779, 781 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Довод заявителя об отсутствии полномочий  у представителя ответчика на подписание актов выполненных работ, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлено соглашение от 07.04.2009 о реструктуризации долга по договору № 08-050 от 14.01.2008г., в котором подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, возникшей по спорному договору в сумме 4.459.228 руб. 00 коп.

Таким образом, имеет место фактическое признание ответчиком  задолженности по договору  на предоставление транспортных услуг № 08-050 от 14.01.2008г.

Кроме того,  наличие задолженности подтверждено первичными документами (путевыми листами).

Довод ответчика об отсутствии подлинника договора № 08-050 от 14.01.2008 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подлинник названного договора был представлен суду апелляционной инстанции для обозрения в заседании суда.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009  по делу        №А29-5498/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов