Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А17-6844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2009 года

Дело № А17-6844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предприниматель Жандармовой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2009 по делу      №А17-6844/2008, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кривчиковой Ольги Викторовны

к индивидуальному предпринимателю  Жандармовой Елене Александровне,

третье лицо: Администрация г.Иваново, Ивановский городской комитет по управлению имуществом,

о взыскании 126.882 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кривчикова Ольга Викторовна (далее – ИП Кривчикова Ольга Викторовна) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю  Жандармовой Елене Александровне (далее – ИП Жандармова Елена Александровна) о взыскании 357.886 руб. 59 коп., в том числе 135.054 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды за период с 10.01.2008 по 24.06.2008, 87.109 руб. 83 коп. пени за просрочку платежа за период с 25.06.2008 по 31.10.2008, 131.702 руб. 00 коп. убытков по восстановительному ремонту и 4.000 руб. 00 коп. убытков по оплате услуг оценщика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать 109.797 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды за период с 13.02.2008 по 24.06.2008 и 17.084 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа за период с 25.06.2008 по 23.07.2009.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2009 исковые требования  в части взыскания убытков в сумме 135.702 руб. 00 коп. выделены  в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2009 исковые требования ИП Кривчиковой Ольги Викторовны удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 109.797 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 13.100 руб. 00 коп. пени, 3.069 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Жандармова Елена Александровна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.08.2009 изменить и взыскать с ответчика 26.759 руб. 37 коп. арендной платы и 1.000 руб. 00 коп. пени.

По мнению индивидуального предпринимателя Жандармовой Елены Александровны суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Между городским комитетом по управлению имуществом и ИП Жандармовой Е.А. был заключен договор аренды нежилого помещения    № 424 от 30.12.2002. Арендная плата по договору (с учетом изменений от 14.01.2008г.) составляла 24.512 руб. 25 коп. Окончательный размер арендной платы определялся с учетом коэффициента муниципальной поддержки 0,25. ИП Кривчикова О.В. на аукционе от 10.12.2007г. выкупила занимаемое Жандармовой Е.А. по договору аренды № 424 нежилое помещение. Положение арендатора не может быть ухудшено в случае смены собственника. В связи с этим арендная плата должна быть аналогичной той, которую арендатор уплачивал предыдущему собственнику. Коэффициент муниципальной поддержки устанавливается и изменяется в одностороннем порядке на основании решений Ивановской городской Думы  в целях поощрения предпринимателей, занимающихся социально полезной деятельностью. Таким образом, с требованием об увеличении арендной платы или не применении коэффициента муниципальной поддержки может обратиться только государственный комитет по управлению имуществом. Ответчик признает исковые требования о взыскании арендной платы в размере 26.759 руб. 37 коп. и пени  в размере 1.000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Кривчикова Ольга Викторовна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Коэффициент муниципальной поддержки не является элементом расчета арендной платы, а применяется к уже определенному размеру арендной платы. В соответствии  с пунктом 1.6 «Методики расчета арендной платы за нежилые помещения, здания, сооружения», утвержденной решением Ивановской городской Думы № 137 от 25.06.2002, коэффициент муниципальной поддержки, корректирующий арендные платежи юридических и физических лиц, устанавливается с целью формирования социально-экономической инфраструктуры города Иваново. Коэффициенты муниципальной поддержки утверждены решением Ивановской городской Думы № 137 от 25.06.2002  в публичных интересах.  При изменении вида деятельности арендатор не имеет права применять коэффициент муниципальной поддержки. На день государственной регистрации права собственности за истцом на помещение, арендуемое ответчиком,  в данном помещении аптека отсутствовала, т.е. ответчик прекратил заниматься социально полезной деятельностью.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Администрация г.Иваново отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением от 05.11.2009 рассмотрение дела отложено до 10 часов 30 минут 01.12.2009.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ИП Жандармовой Еленой Александровной (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения    № 424 от 30.12.2002, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 243,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Иваново, ул. Комсомольская, 10, для использования под аптеку. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2003.

В связи с приватизацией нежилого помещения, переданного ИП Жандармовой Е.А., право собственности на помещение перешло к Кривчиковой Ольге Викторовне, о чем ответчик был уведомлен письмом от  26.02.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

24.06.2008г. ответчик освободил занимаемые помещения.

Согласно разделу 5 договора (в редакции от 14.01.2008г.) арендатор обязан самостоятельно без выписки счетов по платежному поручению, предъявленному в банк не позднее последнего дня отчетного месяца  уплачивать арендодателю арендную плату. Размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке в случае принятия органами местного самоуправления соответствующего решения.

В силу пункта 7.1 договора (в редакции от 01.01.2006г.) в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, с просроченной суммы уплачиваются пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств по оплате пени.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец, в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.

Доводы ответчика, изложенные  в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции от 14.01.2008г.) с целью формирования социально-экономической инфраструктуры города арендодатель отдельным приложением  к договору аренды оформляет коэффициент муниципальной поддержки. Данный коэффициент устанавливается и отменяется арендодателем на основании решений Ивановской городской Думы в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено приложение  к договору № 424, подписанное арендодателем.

Согласно данному приложению на основании решения Ивановской городской Думы от 25.06.2002 № 137 «Об арендной плате за нежилые помещения» ответчику временно предоставлено право производить оплату за арендуемое помещение с коэффициентом муниципальной поддержки 0,25.

В соответствии с решением Ивановской городской Думы № 137 от 25.06.2002 коэффициент муниципальной поддержки установлен с целью формирования социально-экономической инфраструктуры города Иваново. В случае, если помещения не используются по назначению в течение 6 месяцев и не производится текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, при начислении арендной платы применяется коэффициент муниципальной поддержки равный 1.

Как следует из материалов дела, ответчик не использовал спорное помещение в соответствии с целевым назначением (для размещения аптеки) с февраля 2008г.

При данных обстоятельствах, размер арендной платы правомерно рассчитан без учета коэффициента муниципальной поддержки 0,25.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено к возмещению 5.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ИП Кривчикова О.В. представила в обоснование понесенных затрат: соглашение об оказании юридической помощи № 52 от 10.10.2009, акт выполненных работ от 21.10.2009 на сумму 5.000 руб. 00 коп. и квитанцию       № 875397 от 11.10.2008 на сумму 5.000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные ИП Кривчиковой О.В. доказательства понесенных расходов, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением дела, сложностью дела, считает разумным возместить представительские расходы в сумме 5.000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  12.08.2009 по делу    №А17-6844/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жандармовой Елены Александровны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жандармовой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Кривчиковой Ольги Викторовны 5.000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Жандармовой Елене Александровне справку на возврат уплаченной  по квитанции от 31.08.2009 госпошлины по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов