Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А28-10474/07-505/27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

3 марта  2008г.                                                      Дело № А28-10474/07-505/27

(объявлена резолютивная часть)

11 марта 2008г.

(изготовлено постановление в полном объеме)      

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой

судей  Л.Н.Лобановой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания  судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев апелляционную  жалобу

индивидуального предпринимателя Ивкиной И. В.

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2008 г. по делу

№ А28-10474/07-505/27, принятое судьей Кононовым П. И.

по заявлению прокурора Оричевского района Кировской области 

к индивидуальному предпринимателю Ивкиной И. В.

о  привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ

         при участии представителей сторон:

от  заявителя: Момотюк В.В.- прокурор по удостоверению № 151107,

установил:

Прокурор  Оричевского района Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя  Ивкиной И.В. (далее –  ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности  без специального разрешения (лицензии) на фармацевтическую деятельность.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 11.01.2008г. требование Прокурора удовлетворено, предприниматель  привлечен к административной ответственности  по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материально права, в частности, части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заявляет об отсутствии в своих действиях вины, просит освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.  

Прокурор считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы предпринимателя несостоятельными.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2007г. Прокуратурой Оричевского района Кировской области  и БППРИАЗ ОВД Оричевского района Кировской области  проведена совместная проверка  соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в магазине «Золушка», расположенном по адресу: Кировская область, п.Оричи,  ул.Кооперативная, 6, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ивкиной И.В.

 В ходе проверки установлено, что в названном выше магазине  индивидуальным предпринимателем  осуществляет  торговля ветеринарными препаратами (капли инсектоакарицидные  «Барс» для  кошек и собак, антигельминтный препарат для  кошек и собак «Фентбал», антигельминтный препарат для  кошек и собак «Альбен»,  средство для регуляции половой  активности кошек «Стоп-Интим», средство для регуляции половой  активности котов «Стоп-Интим», средство для регуляции половой  активности кошек и собак  «Экс-5», средство для регуляции половой  активности кошек и собак «Контра-секс»). Лицензия на фармацевтическую деятельность у предпринимателя отсутствует.

23.11.2007г. по данному факту Прокурором Оричевского района Кировской области вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Ивкиной  И.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением о привлечении ИП  Ивкиной И.В.. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП  РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности вины предпринимателя и факта совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

   Ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, предусмотрена  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   В силу статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее по тексту - Закон N 86-ФЗ) производство лекарственных средств и фармацевтическая деятельность подлежат лицензированию, что отвечает требованиям подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

    Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определяется Положением о  лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 06.07.2006г. № 416.

Согласно статье 4 Закона N 86-ФЗ под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методом синтеза или с применением биологических технологий; к лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); под лекарственными препаратами понимаются дозированные лекарственные средства, готовые к применению; под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

 К организациям оптовой торговли относятся организации, осуществляющие оптовую торговлю лекарственными средствами в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. К организациям, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств, относятся аптечные учреждения (аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски).

В силу части 6 статьи 32 Закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

  Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что предприниматель Ивкина И.В. реализовывала ветеринарные лекарственные средства для лечения кошек и собак в магазине «Золошка», расположенном по адресу: Кировская область, п.Оричи, ул.Кооперативная,6. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2007г., объяснениями ИП Ивкиной И.В.  и  продавца Переваловой А.В., и предпринимателем  по существу не оспаривается.

   Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, препараты ветеринарные включены в раздел 93 0000 "Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения" и группу 93 3700 "Препараты ветеринарные и средства химиотерапевтические прочие".

   По сведениям Департамента ветеринарии и животноводства от 19.12.2007г. все вышеперечисленные лекарственные средства зарегистрированы и внесены в Государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок (л.д. 35). 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  розничная торговля предпринимателем Ивкиной И.В. перечисленных выше лекарственных средств является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия предпринимателем  всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, заявителем жалобы в материалы дела  не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что деятельность по фармацевтической деятельности, связанная с реализацией лекарственных средств  для животных,  не является лицензируемой, поскольку не утверждена нормативно-правовая база, регламентирующая процедуру лицензирования фармацевтической деятельности, отклоняется, так как указанная деятельность в качестве лицензируемой прямо предусмотрена в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". При отсутствии лицензии предприниматель не вправе был осуществлять фармацевтическую деятельность, связанную с реализацией лекарственных средств для животных.

Как отмечалось выше порядок лицензирования фармацевтической деятельности, в т.ч. осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, определяется Положением о  лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденных постановлением правительства от 06.07.2006г. № 416.  Данный документ является  подзаконным нормативным правовым актом, который устанавливает перечень лицензионных требований и условий, порядок осуществления полномочий лицензирующими органами, перечень документов, необходимых для получения  лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Доказательства обращения предпринимателя в лицензирующий орган (Россельхознадзор) за получением лицензии на осуществление фармацевтической деятельности с перечнем необходимых документов, апеллянтом  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения  и вина правонарушителя  установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявление ИП Ивкиной И.В. об освобождении её от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, т.к. оснований для квалификации данного административного правонарушения как малозначительного у суда не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное нарушение, при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное предпринимателем правонарушение – это реализация лекарственных средств для животных без  соответствующей на то лицензии, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,  судом первой инстанции назначен предпринимателю в минимальном размере, т.е. с учетом всех смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые, на иждивении предпринимателя находится сын-инвалид детства,  нестабильное, трудное финансовое положение предпринимателя).  В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер  штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Освободить предпринимателя  от административной ответственности не представляется возможным.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2008г. следует оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя  Ивкиной И.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь  ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2008г.  оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Ивкиной И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                        Т.В.Лысова

Судьи                                                                                       Л.Н.Лобанова

                                                                                                 А.В.Караваева