Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А82-6037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2009 года

Дело № А82-6037/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2009 по делу № А82-6037/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», ответчик , заявитель)  о взыскании 813 292 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг, предоставленных на основании договора от 29.11.1999 и 16 939 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, считает предъявленные требования необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2009 исковые требования истца удовлетворены.

С МУП «Энергетик» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 813 292 руб. 99 коп. долга,  16 939 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также подлежат начислению проценты по день фактической уплаты денежных средств в сумме 666 900 руб. 25 коп. за период, начиная с 30.09.2009, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 12%, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 14 802 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным, в связи с тем, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а также имелись процессуальные нарушения.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила договора энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением водой (прием сточных вод) через присоединенную сеть. Поскольку теплоснабжающая организация не имеет присоединения к канализационной сети на Абонента, ни организации ВКХ, следовательно, она не может заключать договор и производить оплату услуг, которые она по роду своей деятельности не производит. Поэтому договор на прием сточных вод от горячего водоснабжения должен заключаться организацией ВКХ не с теплоснабжающей организацией, а с ее Абонентами.

Указывает, что ссылки МУП «Водоканал» на то, что действие Правил №167 не распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие из договора от 29.11.1999 № 96, неосновательны.

Также, истец не направил в адрес ответчика расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (в иске указанно 13 % годовых, в решении указанно 12 % ставки рефинансирования, а итоговая сумма не изменена), что противоречит пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.1999 между муниципальным предприятием «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор № 96 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 7-8), действовавший между сторонами в спорный период на основании пункта 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обеспечивает ответчика питьевой водой в полном объеме его производственно бытовой потребности, необходимой для нормального централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В силу пункта 3.2 договора количество сточных вод, отводимых от ответчика принимается равным количеству полученной питьевой воды. Объем горячего водоснабжения, переданный абоненту учитывается в общем объеме сточных вод абонентов и оплачивается ими по договорам с истцом на основании показаний приборов учета или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 Правил.

Порядок расчетов по договору был предусмотрен в разделе № 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям приборов учета.

На каждый объект (котельную) ответчика сторонами согласован расчет расхода воды на собственные нужды и подпитку теплосети (л.д. 9-13).

Истец, в период с 01.06.2008 по 31.03.2009 предоставлял ответчику услуги на условиях договора, стоимость которых ответчик оплатил частично. Согласно расчету истца задолженность по оплате составила 813 292 руб. 99 коп. (в т.ч. без НДС - 666 900 руб. 25 коп.).

Надлежащее исполнение своих обязательств истец подтверждает счетами-фактурами (л.д. 20-37), показаниями приборов учета (л.д. 14-17).

Неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени договор №96 от 29.11.1999 и согласованные между сторонами расчеты расхода воды на собственные нужды и подпитку теплосети по котельным ответчика сторонами не оспорены и не признаны недействительными.

В силу статьи 548 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила №167).

В силу пункта 1 Правил указано, что «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами, действующими на всей территории Российской Федерации и обязательными как для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, так и для всех абонентов.

Согласно пункту 11 Правил №167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

Согласно пунктам 33 - 35 этих Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод на сетях абонента оборудуются узлы учета.

В силу пункта 69 Правил №167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Прибора учета сточных вод у ответчика не имеется.

Объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил (пункт 73 Правил №167).

В соответствии с пунктом 56 Правил №167, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что количество сточных вод, отводимых от ответчика принимается равным количеству полученной питьевой воды. Объем горячего водоснабжения, переданный абоненту учитывается в общем объеме сточных вод абонентов и оплачивается ими по договорам с истцом на основании показаний приборов учета или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 Правил.

В пункте 2.2.1 стороны определили, что ответчик обеспечивает учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями приборов учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в отношении удовлетворения требований о взыскании стоков горячего водоснабжения и не оспаривая наличия собственных стоков, от своей деятельности, ответчик не приводит самостоятельных расчетов фактически сброшенных сточных вод.

Ходатайства о проведении экспертизы, с целью определения фактического объема сброшенных сточных вод, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, наличие задолженности в размере 319 084 руб. 84 коп. (июнь – декабрь 2008 года) подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 15.04.2009.

Доказательств оплаты суммы задолженности, в том числе и признанной в акте сверки задолженности, ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия правоотношений истца с конечными потребителями либо иными организациями и оплаты задолженности истцу за стоки горячего водоснабжения от данных лиц.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 813 292 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика в указанной сумме подтверждается материалами дела и не опровергнут доказательствами ответчика.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в размере 16 939 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2009 № 2230-У, начиная с 14 мая 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 12 процентов годовых.

В обжалуемом решении судом взысканы проценты исходя из 12% ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска. Данный расчет ответчиком не оспаривается. Контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Доказательств несоответствия расчета суммы процентов статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется

Прочие доводы апелляционной