Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А82-4924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2009 года

Дело №А82-4924/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий лакокрасочный завод "Химинвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.09.2009 по делу    №А82-4924/2009-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску закрытого акционерного общества "Ярославский лак"

к общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий лакокрасочный завод "Химинвест",

о взыскании 211.149 руб. 22 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ярославский лак" (далее – ЗАО «Ярославский лак») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий лакокрасочный завод "Химинвест" (далее – ООО «ЧЛКЗ «Химинвест») о взыскании 211.149 руб. 22 коп., в том числе 156.721 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки и 54.427 руб. 64 коп. пени за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 156.721 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки, 68.574 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа за период до 13.08.2009 и пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора по ставке 0,1% за каждый день с суммы долга 132.814 руб. 90 коп. за период с 14.08.2009 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2009 исковые требования закрытого акционерного общества "Ярославский лак" удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 156.721 руб. 58 коп. долга, 7.200 руб. 00 коп. пени, 4.280 руб. 35 коп. расходов по госпошлине, 7.598 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЛКЗ"Химинвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.09.2009 отменить  в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать указанные расходы в сумме 3.000 руб. 00 коп.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "ЧЛКЗ"Химинвест" расходы на оплату услуг представителя  в сумме 7.598 руб. 00 коп. не соответствует сложности дела и времени его рассмотрения. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен до неоспариваемой суммы 3.000 руб. 00 коп.

ЗАО «Ярославский лак» в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение суда от 02.09.2009 в части взыскания пени и удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что все указанные истцом эпизоды поставок имели место, поэтому истец вправе требовать взыскания  с ответчика законной неустойки. Истцом был представлен сводный расчет, в котором были рассчитаны как «договорные» пени по поставкам, так и проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты разовых поставок. Суд первой инстанции не присудил ко взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Суд первой инстанции без указания мотивов отклонил требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара начиная с 14.08.2009 по дату фактической уплаты долга.    

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ярославский лак» (поставщик) и ООО «ЧЛКЗ «Химинвест» (покупатель) заключили договор поставки товаров   № 2-17/01/П от 17.01.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях № 1-5 к договору поставки (л.д.18-22 т.1) стороны согласовали поставку лака ПФ-053, установили сроки оплаты - до 04.02.2008 (спецификация № 1 от 17.01.2008), в остальных спецификациях -  в течение 15 календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени  в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил ответчику товар на сумму 516.780 руб. 00 коп.

Ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел,  что послужило основанием для подачи в арбитражный суд иска о взыскании долга и пени за просрочку оплаты.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал, что часть товара поставлена по разовым сделкам купли-продажи, взыскал с ответчика задолженность в сумме 156. 721 руб. 58 коп. и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 7.200 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 7.598 руб.00 коп.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания долга и пени не оспаривает.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7.598 руб. 00 коп., является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных затрат ЗАО «Ярославский лак» представило: договор об оказании юридических услуг от 30.04.2009г., акт выполненных работ  № 48 от 12.08.2009 на сумму 10.000 руб. 00 коп., платежное поручение  № 829 от 12.08.2009 на сумму 10.000 руб. 00 коп.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде,  сложностью дела, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя  в сумме 7.598 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по день фактической уплаты долга, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайством от 27.07.2009 уточнил требования и просил взыскать задолженность по договору поставки, пени за просрочку платежа за период до 13.08.2009 и пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора по ставке 0,1% за каждый день с суммы долга 132.814 руб. 90 коп. за период с 14.08.2009 по дату фактической уплаты долга.

В обоснование данного ходатайства истцом был представлен расчет (л.д. 109 т.2), в котором неустойка рассчитана исходя из размера, предусмотренного пунктом 5.2 договора - 0,1% за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты товара поставленного по разовым сделкам купли-продажи начислены и заявлены не были.

Взыскание неустойки по день фактической уплаты долга кредитору действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.09.2009 по делу   №А82-4924/2009-19  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЛКЗ"Химинвест"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов