Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А82-5735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-5735/2009-26

04 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    04 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска – ПФ»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 28 сентября 2009 года по делу № А82-5735/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром геофизика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска – ПФ»

о взыскании 330 641 руб. 44 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Газпром геофизика» (далее – ООО «Газпром геофизика», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска – ПФ» (далее – ООО «Лакокраска – ПФ», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Газпром геофизика» о взыскании с Ответчика 317 079 руб. задолженности по оплате геофизических исследований и перфорационных работ на скважине А-1 опытного участка полигона ОАО «Лакокраска – ПФ» (далее – Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком договором на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы от 16 июля 2008 года № 62 (далее – Договор).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 395, 702, 709, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Газпром геофизика», в соответствии с Договором Истец выполнил Работы, о выполнении которых заблаговременно уведомил Ответчика, а после неявки последнего на приемку Работ направил в его адрес акт сдачи-приемки Работ. Однако, Ответчик названный акт не подписал, мотивированные возражения не представил и Работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 317 079 руб. (далее – Долг) и Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 01.05.2009 в сумме 13 562 руб. 44 коп.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «Газпром геофизика» иск последнего не признал, указав, что по вине Истца, не получившего разрешение на проведение взрывных работ, Ответчик понес убытки.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Истец не представил ему для подписания акт о приемке выполненных Работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных Работ и затрат формы КС-3, в связи с чем объем фактически выполненных Истцом Работ и их стоимость не могут быть определены Ответчиком.

При этом Ответчик отмечает, что в ходе предварительного судебного разбирательства установлено, что Работы выполнены двумя сотрудниками и за один день, а не пятью сотрудниками и не за пять дней, как указано в смете на выполнение Работ, из чего следует, что стоимость Работ должна быть уменьшена пропорционально соотношению объема Работ, который указан в смете, и объема Работ, фактически выполненных Истцом.

По мнению Ответчика требования Истца являются необоснованными и потому, что Истец не представил доказательства, подтверждающие объемы выполненных им Работ их стоимость и качество, а внутренние документы Истца не могут служить доказательствами надлежащего выполнения им предусмотренных Договором Работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 сентября 2009 года иск ООО «Газпром геофизика» удовлетворен – с ООО «Лакокраска – ПФ» в пользу Истца взыскано 317 079 руб. Долга, 13 562 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 112 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО «Газпром геофизика» исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Лакокраска - ПФ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом пояснений к ней) просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Лакокраска – ПФ» повторяет доводы, изложенные в его отзыве на исковое заявление ООО «Газпром геофизика», дополнительно указывая, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являются основополагающими документами, на основании которых производится окончательный расчет за выполненные работы, поскольку объем фактически выполненных работ и их стоимость определяются заказчиком на основании названных документов.

Кроме того, Ответчик заявляет, что не может оплачивать Работы, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Договора оплате подлежат фактические выполненные Работы, а справка о стоимости выполненных Работ и затрат формы КС-3, которая подтверждает объем, срок выполнения и стоимость Работ, ему для подписания не представлена.

При этом Ответчик ссылается на то, что только справка о стоимости выполненных Работ и затрат формы КС-3 служит основанием для признания выручки в бухгалтерском и налоговом учете, а также является основанием для оформления счета-фактуры, который должен составляться на основании данных, указанных в такой справке.

Правильность расчета суммы Долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (период времени, за который они начислены, ставку, по которой они рассчитаны, и математическую корректность этого расчета), а также суммы государственной пошлины, которые взысканы обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика, последний не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лакокраска – ПФ» просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения, указывая, что справка о стоимости выполненных Работ и затрат формы КС-3 не представлена, поскольку у Истца отсутствовали согласованные Ответчиком данные, отраженные в акте о приемке выполненных Работ, на основании которых должна составляться названная справка.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Ответчик в своих пояснениях к его апелляционной жалобе и Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16 июля 2008 года ООО «Лакокраска – ПФ» (заказчик) и ООО «Газпром геофизика» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора заказчик обязан обеспечить приемку выполненных Работ и произвести их оплату в соответствии с условиями Договора.

            Согласно пункту 2.3.2 Договора подрядчик обязан выполнить Работы с надлежащим качеством.

            В силу пункта 3.1 Договора общая стоимость Работ определена сторонами в размере 1 029 122 руб. При этом до начала Работ заказчик производит авансовый платеж в размере 712 043 руб., а окончательный расчет по Договору заказчик производит после завершения Работ в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки Работ и получения финансовых документов.

            Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплате подлежат фактически выполненные Работы и одновременно с предоставленными для оплаты актами подрядчик предоставляет оригинал счета-фактуры, оформленной в установленном порядке, выписанной на основании подписанных сторонами актов по форме КС-3 и КС-2.

            В соответствии с пунктом 4.1 Договора после окончания Работ на скважине представитель подрядчика составляет акт выполненных работ (или акт-наряд) и предоставляет его для ознакомления и визирования представителю заказчика, присутствующему на скважине. При несогласии с фактами, изложенными по тексту акта, представитель заказчика обязан выдать в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта.

            Согласно пункту 4.2 Договора сдача и приемка выполненных по Договору Работ производится ежемесячно с составлением формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-2 «Справка о стоимости выполненных работ», а формы КС-2 и КС-3 с актами выполненных геофизических работ не позднее 30 числа текущего месяца передаются заказчику и по истечении срока рассмотрения предъявленные документы и Работы считаются принятыми к оплате без изменений (замечаний).

            В силу пункта 9.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в части выполнения Работ до 31.07.2008, а в части оплаты Работ – до полного выполнения сторонами обязательств.

До начала Работ Ответчик, во исполнение пункта 3.1 Договора, уплатил Истцу в качестве аванса 712 043 руб., что сторонами не оспаривается.

27.08.2008 Истец составил справку о стоимости выполненных Работ и затрат № 1 на сумму 1 029 121 руб. 76 коп., но не направил ее Ответчику.

Кроме того, в целях подтверждения выполнения предусмотренных Договором Работ на сумму 1 029 121 руб. 76 коп. Истец составил по форме КС-2 акт о приемке выполненных Работ от 27.08.2008  № 1 (далее – Акт), который вместе со счетом-фактурой от 27.08.2008 № 27 направил Ответчику.

Названные документы получены Ответчиком 01.12.2008, что подтверждено почтовым уведомлением.

Однако, Ответчик Акт не подписал и мотивированный отказ от его подписания Истцу не направил.

Данные  обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Более того, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, выполненных по договору строительного подряда, только в том случае, если результат работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, Ответчик не указал мотивы, по которым он не принял фактически находящийся в его распоряжении результат Работ и не подписал Акт, а также не представил доказательства невыполнения Истцом Работ либо выполнения этих Работ с нарушением условий Договора, либо в меньшем объеме, чем это указано в Акте, или с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик фактически принял выполненные Истцом Работы стоимостью 1 029 121 руб. 76 коп. и основания для признания односторонне подписанного Истцом Акта недействительным отсутствуют, в связи с чем Ответчик должен уплатить Истцу стоимость выполненных последним Работ (с учетом уплаченного Ответчиком Истцу аванса).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму