Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А82-6891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2009г.                                                             Дело № А82-6891/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Брагино» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009г. по делу № А82-6891/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Парецкого Михаила Германовича

к Муниципальному унитарному предприятию «Брагино» города Ярославля

о расторжении договора, взыскании процентов

установил:

        Индивидуальный предприниматель Парецкий МГ (далее – ИП Парецкий МГ, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию «Брагино» города Ярославля (далее – МУП «Брагино» города Ярославля, ответчик, заявитель) с требованием о расторжении договора об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул.Труфанова г.Ярославля от 15.12.2004г. № 86/ТЦ, взыскании суммы инвестиционного взноса в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 542 руб.

Исковые требования ИП Парецкого МГ основаны на статьях 309, 310, 450, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного сторонами договора об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул.Труфанова г.Ярославля от 15.12.2004г. № 86/ТЦ и мотивированы существенным нарушением ответчиком принятых обязательств, а именно нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик, МУП «Брагино» города Ярославля, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009г. по делу № А82-6891/2009-7 расторгнут договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул.Труфанова г.Ярославля от 15.12.2004г. № 86/ТЦ, с МУП «Брагино» города Ярославля в пользу ИП Парецкого МГ взыскана сумма инвестиционного взноса в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 542 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Брагино» города Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009г. по делу № А82-6891/2009-7 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признать договор от 15.12.2004г. сохраняющим свою юридическую силу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

МУП «Брагино» города Ярославля в апелляционной жалобе указывает, что ст. 395 ГК РФ предусматривает только последствия неисполнения или просрочки  исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Таким образом, суд применил статью не подлежащую применению.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование и применение положения ст.395, 450 ГК РФ.

Истцом не доказан факт незаконного использования его инвестиционного взноса ответчиком. Ответчик, в качестве подтверждения законного использования денежных средств инвестора, в судебном заседании представил акт от 30.01.2009г. плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которым было установлено, что нецелевого расходования средств, поступающих на строительство ТСЦ, не установлено.

Истец, ИП Парецкий М.Г., в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009г. по делу № А82-6891/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004г. между ИП Парецким МГ (инвестор) и МУП «Брагино» города Ярославля (заказчик) заключен договор № 86/ТЦ об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул.Труфанова г.Ярославля.

Согласно п.1.1 договора указанный торгово-сервисный центр подлежал вводу в эксплуатацию в 4 квартале 2006г.

Соглашением о внесении изменений в договор от 16.12.2004г. срок ввода в эксплуатацию центра был установлен 4 квартал 2008г.

ИП Парецким МГ уплачен инвестиционный взнос в размере 310 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

На основании п.6.2 договора настоящий договор расторгается: досрочно по письменному соглашению сторон, по решению суда.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком существенно нарушены принятые на себя по договору обязательства, а именно нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию; просил суд расторгнуть договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул.Труфанова г.Ярославля от 15.12.2004г. № 86/ТЦ, взыскать сумму инвестиционного взноса в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 542 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из условий договора от 15.12.2004г. № 86/ТЦ сторонами был заключен договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул.Труфанова г.Ярославля, существенные условия которого сторонами согласованы.

Таким образом, подписав договор об инвестировании строительства, стороны полностью согласились с предложенными условиями, в том числе  по сроку ввода объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что расторжение договора при отсутствии соглашения между сторонами, производится в судебном порядке при условии установления факта существенного нарушения ответчиком положений договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2009г., в которой изложено требование о расторжении договора об инвестировании, выплате внесенной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письмом от 13.04.2009г. отказался расторгнуть договор, ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии с пунктом 6.2 договора об инвестировании настоящий договор расторгается: досрочно по письменному соглашению сторон, по решению суда.

Таким образом, при существенном нарушении ответчиком условий договора, истец вправе требовать расторжения договора и возмещения суммы инвестиционного взноса.

При разрешении спора установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив инвестиционный взнос в размере 310 000 руб.; ответчик обязательства по сроку ввода объекта в эксплуатацию (4 квартал 2008г.) не исполнил, кроме того, уведомлением от 9.12.2008г. строительство объекта приостановил.

Следовательно, ответчиком нарушены установленные сроки ввода объекта в эксплуатацию, согласованные сторонами в договоре и соглашении к нему, что является существенным нарушением условий договора.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на акт от 30.01.2009г. плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия несостоятелен, поскольку спор о нецелевом использовании денежных средств между сторонами отсутствует.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП Парецкого МГ о расторжении договора об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул.Труфанова г.Ярославля от 15.12.2004г. № 86/ТЦ, взыскании суммы инвестиционного взноса в размере 310 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с МУП «Брагино» города Ярославля  в пользу ИП Парецкого МГ суммы процентов, принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 542 руб. находит  основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Утверждения заявителя о том, что правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к рассматриваемым правоотношениям, апелляционный суд находит ошибочными, так как денежные средства являлись средством платежа по договору и до настоящего времени неправомерно удерживаются ответчиком.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Брагино» г.Ярославля не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009г. по делу № А82-6891/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Брагино» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин