Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А82-7940/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2009 года

Дело № А82-7940/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 по делу № А82-7940/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

в деле по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора,

установил:

 Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – заявитель, общество) о  расторжении договора № 1163/08-Р от 26.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском месте и демонтаже рекламной конструкции, расположенной на городском месте  3.000.2.1644  в Кировском  районе г. Ярославля  по адресу: ул. Свободы, 15м от пересечения с ул. Республиканская, справа при движении в центр, у дома № 21/67.

Ответчиком заявлен встречный  иск  к Департаменту  социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля о понуждении  к выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 обществу  с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» в принятии встречного искового заявления   к  Департаменту  социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля о понуждении  к выдаче разрешения на установку рекламной конструкции  отказано.

Суд исходил из того, что встречный иск не может быть  принят судом  для рассмотрения, так как в силу   статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворение встречного иска не может исключать полностью или в части удовлетворение первоначального, предъявление данного иска приведет к затягиванию процесса, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возврату. Кроме того, арбитражный суд считает, что отсутствует взаимная связь между первоначальным иском и отказом в выдаче разрешения на установку  рекламной конструкции, так как договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  конкретном городском рекламной месте  между сторонами заключен.

Не согласившись с определением арбитражного суда Ярославской области, ответчик обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять встречное исковое заявление к производству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования встречного иска подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для отказа от выдачи разрешения на установку рекламной конструкции у Департамента не имеется.

Считает, что встречное требование ответчика направлено к зачету требования истца, что исключает удовлетворение встречного иска.

По мнению заявителя, рассмотрение иска Департамента о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции невозможно без рассмотрения встречного иска общества об обязании выдать разрешения на установку рекламной конструкции, удовлетворение которого, в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований Департамента.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает, что требования, указанные во встречном исковом заявлении должны рассматриваться в отдельном исковом производстве. Просит в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу пункта 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы и установлено судом первой инстанции, встречные исковые требования направлены на оспаривание законности отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, тогда как первоначальные требования, заявленные истцом, основаны на невозможности исполнения договора № 1163/08-Р от 26.06.2008.

Распоряжением заместителя мэра – директора Департамента социально-экономического развития г. Ярославля №132 от 21.12.2008 ответчику отказано в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций. Указанное распоряжение никем не оспорено и не признано недействительным. Во встречном исковом заявлении данные требования не заявляются.

Учитывая, что между исками сторон отсутствует какая-либо связь, совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, в связи с чем, является нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств наличия оснований для принятия к производству встречного иска истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие действующему арбитражному процессуальному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается. Следовательно, оплаченная в федеральный бюджет по платежным поручениям №№ 1348, 1351 от 03.11.2009 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 по делу № А82-7940/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

После предоставления в апелляционный суд оригиналов платежных поручений №№ 1348, 1351 от 03.11.2009, выдать обществу с ограниченной ответственностью Рекламной группе «ДРИМ» справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.В. Самуйлов

О.Б. Великоредчанин