Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А29-7066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2009г.                                                             Дело № А29-7066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                      Губиной Л.В.                                                                                                                     Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании

представителя истца – директора Шабалкина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные Информационные ресурсы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009г. по делу № А29-7066/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональные Информационные ресурсы»

о взыскании задолженности,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональные Информационные ресурсы» (далее – ООО «Мир», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности в размере 62 875 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 386 руб.

Исковые требования ООО «Ремстрой» основаны на статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик, ООО «Мир» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает, что работы не выполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009г. по делу № А29-7066/2009 с ÎОО «Ìåæðåãèîíàëüíûå Èíôîðìàöèîííûå Ðåñóðñû» â ïîëüçó ÎОО «Ðåìñòðîé» взыскано долга в размере 47 786 ðóá., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 813 ðóá. 59 êîï. Â óäîâëåòâîðåíèè остальной части èñêîâûõ òðåáîâàíèé îòêàçàно.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты выполненных работ на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены, задолженность ответчика частично подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мир» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009г. по делу № А29-7066/2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, нарушением норм права.

ООО «Мир» в апелляционной жалобе указывает, что в ходе проверки ООО «Мир» выявил ненадлежащее качество работы подрядчика, а именно не была произведена штукатурка стен, следовательно, ООО «Ремстрой» нарушил строительные нормы и правила, в связи с чем по устранению недостатков был  привлечен ЗАО «Центр».

ООО «Мир» до сдачи ему результатов работы отказался от исполнения договора, что подтверждается актом о приеме работ от 22.02.2007г., представленным истцом, где были исключены работы по устройству покрытий пола из ковролина и плинтусов, предусмотренные сметой.

В акте нет отметки об отказе подписывать акт другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В данном случае суд не дал оценку доводам ответчика о привлечении к работе другой организации ЗАО «Центр» по исправлению недостатков, допущенных при работе ООО «Ремстрой».

Истец, ООО «Ремстрой», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009г. по делу № А29-7066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

         Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007г. мåæäó ÎÎÎ «Ðåìñòðîé» (ïîäðÿä÷èê) è ÎÎÎ «Ìåæðåãèîíàëüíûå Èíôîðìàöèîííûå Ðåñóðñû» (çàêàç÷èê) çàêëþ÷åí äîãîâîð ïîäðÿäà ¹ 2 на сумму 55 000 руб.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ï. 1.1 äîãîâîðà çàêàç÷èê ïîðó÷àåò, à ïîäðÿä÷èê ïðèíèìàåò íà ñåáÿ îáÿçàòåëüñòâà ïðîèçâåñòè îòäåëî÷íûå ðàáîòû îôèñà ïî àäðåñó: óë. Èíòåðíàöèîíàëüíàÿ,ä.78à.         Îáúåì è ñòîèìîñòü ðàáîò, ñîñòàâëÿþùèõ ïðåäìåò äîãîâîðà, îïðåäåëÿþòñÿ â ïðèëîæåíèè №1 (смета № 1 от 22.01.2007г.)

        Ñòîðîíàìè ê äîãîâîðó ïîäïèñàíà ñìåòà на отделочные работы на общую сумму 55 000 руб.

  Èñòöîì ïðåäñòàâëåí â ìàòåðèàëû äåëà аналогичный äîãîâîð подряда, однако стоимость работ составила 66 117 руб.

          Ìåæäó òåì, ïîäïèñàííîé ñòîðîíàìè ñìåòû íà ñóììó 66 117 ðóá. ñòîðîíàìè íå áûëî ïðåäñòàâëåíî, â ñâÿçè ñ ÷åì, ñóä первой инстанции ïðèçíàл íåçàêëþ÷åííûì данный договор.

 Сîãëàñíî àêòà î ïðèåìêå âûïîëíåííûõ ðàáîò îò 22.02.2007. ¹ 08, ïîäðÿä÷èêîì ïðåäúÿâëены ê îïëàòå ðàáîòы, ïðåäóñìîòðåííûе ñìåòîé, за èñêëþ÷åíием ðàáîò ïî óñòðîéñòâó ïîêðûòèé ïîëà èç êîâðîëèíà è óñòðîéñòâó ïëèíòóñîâ на сумму 7 214 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 47 786 руб.

         Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 22.01.2007г. № 2 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

        Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.       В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.        Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт отсутствия оплаты, ссылается на недостатки в работе, выполненной подрядчиком, и на факт привлечения к устранению недостатков ЗАО «Центр».

       Пунктом 2.6 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.        Однако доказательств, подтверждающих факт обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков в соответствии с условиями договора либо отказ подрядчика устранить некачественность работ , ответчиком не представлено.

В связи с этим, необходимость привлечения ответчиком иного подрядчика для выполнения ремонтных работ при рассмотрении настоящего дела не подтверждена.

Кроме того, спор об ответственности подрядчика за обнаруженные недостатки не является предметом настоящего судебного рассмотрения. Ответчик при условии установления таких фактов вправе предъявить подрядчику установленные законом требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

       С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы.

         При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мир» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ðåñïóáëèêè Êîìè îò 30.09.2009ã. ïî äåëó ¹ À29-7066/2009 îñòàâèòü áåç èçìåíåíèÿ, àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó îòâåò÷èêà Îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ìåæðåãèîíàëüíûå Èíôîðìàöèîííûå ðåñóðñû» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                           С.В. Самуйлов