Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А82-14065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

3 декабря 2009 года                                                         Дело №А82-14065/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена        3 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   3 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Новикова В.А. по доверенности от 12.05.2009 №01-64/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 по делу №А82-14065/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о взыскании 54 391,43 руб.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее Служба судебных приставов, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании упущенной выгоды.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 4 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что в связи с неуплатой Предприятием налогов, государственной пошлины, страховых взносов и иных платежей в размере 245 339,22 руб. Служба судебных приставов вынесла постановление от 18.03.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете 40502810377020100032 на сумму 69 604,67 руб. Задолженность с Предприятия взыскана 28.04.2008, однако арест снят только 29.05.2008. Бездействие Службы судебных приставов привело к срыву заказа на изготовление подстаканников из серебра. Убытки для истца составили 120 199,20 руб. Из них реальный ущерб - 65807,61 руб. (условно постоянные расходы – 58 407, 36 руб., оплата простоя из-за невыполнения заказа – 5 859,26 руб., ЕСН – 1540,99 руб.) Упущенная выгода, связанная неполучением истцом прибыли по заказу на изготовление подстаканников, составила 54 391,51 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав на законность и обоснованность своих действий.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что факт причинения убытков и их размер не доказаны.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению заявителя, Служба судебных приставов не выполнила требования пункта 4 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не сняла своевременно арест со счета. Бездействием ответчика нарушены права и законные интересы истца. Предприятие 29.04.2008 получило заказ от ООО «Золотая антилопа» на изготовление 33 серебряных подстаканников. Ввиду наложенного на счет ареста, Предприятие не смогло воспользоваться денежными средствами для закупки необходимых материалов и не выполнило заказ, что привело к убыткам, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. В обоснование наличия убытков истец представил в суд справку предприятия о порядке ценообразования №18043, приказы об оплате простоя от 04.05.2008, 04.06.2008, копии расчетных листков рабочих и прочие документы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что истец являлся должником по нескольким исполнительным документам, по которым велось сводное исполнительное производство. Арест накладывался только на определенную сумму задолженности. Сводное исполнительное производство окончено только в сентябре 2008 г.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с февраля 2004 г. по 04.09.2008 г. Предприятие являлось должником по налогам, государственной пошлине, страховым взносам и иным платежам. Взыскание долгов производилось в принудительном порядке Службой судебных приставов. По поступающим в службу исполнительным документам возбуждались исполнительные производства. Исполнение происходило в рамках сводного исполнительного производства №5307 от 10.03.2006. Данные сведения подтверждаются исполнительными документами и постановлениями Службы судебных приставов, представленными в суд.

18.03.2008 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №5307, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Предприятия, находящиеся на расчетном счете истца №40502810377020100032 в Северном банке Сбербанка России на сумму 245 339,22 руб. Судебный пристав обязал банк в трехдневный срок сообщить об исполнении постановления.

19.03.2008 банк частично исполнил постановление. На сумму 69 604,67 руб. наложен арест.

Инкассовые поручения, направленные судебным приставом в банк, полностью исполнены последним 28.04.2009, что подтверждается отметками о списании денег со счетов плательщика, сделанными банком, и выпиской из лицевого счета.

25.04.2008 и 29.04.2008 судебный пристав вынес постановления об окончании исполнительных производств по ряду исполнительных документов.

Сводное исполнительное производство окончено не было.

29.05.2008 Служба судебных приставов направила в банк исполнительный лист Арбитражного суда Ярославской области №95608 от 21.06.2007г. на 63 119,79 руб. и постановление от 29.05.2008г. об обращении взыскания на денежные средства. В тот же день вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете истца на сумму 245 339,22 руб., а также постановление о снятии ареста на деньги, находящиеся на этом же счете, и обращении взыскания на денежные средства в размере 63 119,79 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

По требованию о взыскании убытков, причиненных действиями должностных лиц, потерпевший, требующий возмещения, должен доказать наличие одновременно следующих условий:

- факт нарушения его прав, в том числе противоправность действий (бездействий) должностных лиц;

- наличие и размер понесенных убытков;

- вину причинителя вреда;

- причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче в соответствующие бюджеты денежных средств определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

Согласно статье 5 этого закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей.

На основании исполнительных документов судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство. При этом возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (статьи 30 и 34 Закона). В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона).

Из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на денежные средства и изымать их.

Согласно статье 68 Закона в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения:

- обратить взыскание на денежные средства должника;

- наложить ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Из статьи 70 Закона следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 40 Закона).

Банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до полного исполнения.

Для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника. Порядок наложения и исполнения ареста регулируется статьей 80 Закона.  Помимо прочих случаев арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из указанных выше доказательств и правовых актов следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Ответчик не оспаривал, что с февраля 2004 г. по сентябрь 2008 г. с него в принудительном порядке взыскивались деньги по нескольким исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства истец не оспаривал. Арест денежных средств произведен в рамках сводного исполнительного производства. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, арестованы в размере, необходимом для погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя о причинении ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя несостоятельны и в силу следующих обстоятельств.

Заявитель не учел, что в отношении него велось сводное исполнительное производство, по которому у него имелась задолженность и в мае 2008 г.

Предприятие имело средства для хозяйственной деятельности. Так из выписки по операциям на счете Предприятия №40502810377020100032 следует, что в период с 28 апреля по 29 мая 2008 г. движение денежных средств истца не прекращалось. При этом истец осуществлял расчеты с различными контрагентами и получал наличные деньги на суммы, значительно превышающие ту, что требовалась Предприятию на покупку сырья для изготовления подстаканников. Кроме того, из материалов дела следует, что у Предприятия имеется несколько банковских счетов. Доказательств, достаточно подтверждающих отсутствие денег на этих счетах, истец не представил.

Представленные Предприятием в суд документы о хозяйственных отношениях с ООО «Золотая антилопа» не подтверждают с достоверностью доводы истца. Так из заявки ООО «Золотая антилопа» невозможно установить, когда истец ее получил и имел ли он возможность выполнить заявку в срок. Из пункта 3.1. договора поставки с ООО «Золотая