Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А82-1896/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2009 года

       Дело № А82-1896/2005-56-Б/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2009 по делу № А82-1896/2005-56-Б/7, принятое судом в составе председательствующего Стройковой М.А., судей Котоминой Н.В., Суркиной Т.В.,

по заявлению некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

об отстранении Рынденко Евгения Яковлевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ухралес»

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Ухралес»  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2005 должник – закрытое акционерное общество «Ухралес» (далее – ЗАО «Ухралес») признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 19.06.2007 конкурсным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.

В рамках дела о банкротстве некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «РСОПАУ», заявитель, Партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ЗАО «Ухралес».

Заявление основано на части 2 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по решению Совета НП «РСОПАУ» от 13.02.2009 (протокол № 2) и в соответствии с выпиской из сводного государственного реестра арбитражных управляющих от 04.03.2009 № 7/604 арбитражный управляющий Рынденко Е.Я. исключен из состава членов НП «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2009 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16932/09-122-60.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что принятый судебный акт по вышеуказанному делу о признании недействительным решения Совета Партнерства НП «РСОПАУ» от 13.02.2009 будет иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, рассматриваемым в данном деле.

НП «РСОПАУ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт незаконен и подлежит отмене, указал, что Рынденко Е.А. состоит в НП СРО АУ «Развитие» согласно выписке из сводного государственного реестра арбитражных управляющих от 20.03.2009, являясь членом иной СРО, является ненадлежащим конкурсным управляющим, так как, не является членом СРО, избранной собранием кредиторов.

Кроме того, считает, что пункт 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве не предусматривает иных вариантов поведения арбитражного суда, кроме непосредственного отстранения арбитражного управляющего, в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Поэтому, по мнению заявителя, результат рассмотрения дела № А40-16932/09-122-60 никоим образом ни в части установленных им обстоятельств, ни в части предмета его исполнения никак не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Указанное ведет к нарушению прав и законных интересов НП «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий в возражениях на жалобу указал, что не согласен с доводами заявителя, считает, что суд правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 88.

По его мнению, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что основанием обращения Партнерства с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей послужили те же обстоятельства, что и для принятия решения от 13.02.2009 об исключении арбитражного управляющего из числа членов партнерства, следовательно, обстоятельства, исследуемые по делу № А40-16932/09-122-60 имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления партнерства и влияют на его рассмотрение.

Кроме того, указывает конкурсный управляющий, членство в саморегулируемой организации является добровольным, арбитражный управляющий имеет право, как войти в саморегулируемую организацию, так и выйти из нее в любой момент, то есть, в случае удовлетворения заявления Рынденко Е.Я. будет отменено решение Совета НП «РСОПАУ» об исключении арбитражного управляющего и партнерство будет обязано восстановить Рынденко Е.Я в реестре, а, соответственно, у заявителя не будет основания для обращения с ходатайством в арбитражный суд.           

С доводом заявителя о том, что не было одномоментного перехода арбитражного управляющего в НП СРО АУ «Развитие», не согласен, указывает, исключение из членов партнерства состоялось 13.02.2009 (пятница), которое было объявлено в 16 часов, а членом НП СРО АУ «Развитие» Рынденко Е.Я. стал 16.02.2009 (понедельник).

Просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Партнерства об отстранении Рынденко Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника установлено, что арбитражный управляющий в рамках другого арбитражного дела (№ А40-16932/09-122-60) обжалует решение Партнерства от 13.02.2009 об исключении его из числа членов Партнерства.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» приостановил производство по рассмотрению заявления Партнерства до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16932/09-122-60.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть, могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что основанием обращения Партнерства с ходатайством об отстранении Рынденко Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ухралес» послужили те же обстоятельства, что и для принятия решения от 13.02.2009 об исключении арбитражного управляющего из числа членов Партнерства.

Следовательно, обстоятельства, исследуемые по делу № А40-16932/09-122-60, имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления Партнерства и влияют на его рассмотрение по существу.

С учетом изложенного суд правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 и статью 145 АПК РФ, а также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 88.

Податель апелляционной жалобы ошибочно считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 25 Закона о банкротстве. Приостановление производства по рассмотрению заявления Партнерства как раз и направлено на недопущение последствий, указанных в названном Законе, - невозможность восстановления арбитражного управляющего для исполнения своих обязанностей в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда по существу заявленного ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что Рынденко Е.Я. не может исполнять обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Ухралес», поскольку является членом иной саморегулируемой организации, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку Закон о банкротстве не предоставляет саморегулируемой организации арбитражных управляющих право на подачу заявления в арбитражный суд об отстранении арбитражного управляющего по причине его перехода в иную саморегулируемую организацию.     

При таких обстоятельствах, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2009 по делу № А82-1896/2005-56-Б/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова