Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А82-9178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2009 года

Дело № А82-9178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 по делу                     № А82-9178/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                         г. Ярославля

о признании незаконным бездействия в государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «РостСтрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – ответчик, налоговый орган, регистрирующий орган, Инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля) о признании незаконным бездействия в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и возложении на Инспекцию обязанности по осуществлению данной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 11, пунктов 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон о регистрации), пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «РостСтрой» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, считает, что решение арбитражного надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 Трифонов Андрей Владимирович (далее – Трифонов А.В.) и Богаенко Сергей Александрович (далее – Богаенко С.А.) приняли решение о создании ООО «РостСтрой». Генеральным директором Общества избран Трифонов А.В. (л. д. 30).

03.07.2008 ООО «РостСтрой» прошло государственную регистрацию                 (л. д. 9).

16.05.2009 Трифонов А.В. и Богаенко С.А. продали принадлежащие им доли в уставном капитале Общества Башориной Наталье Валентиновне (далее – Башорина Н.В.), Башорину Константину Александровичу (далее - Башорин К.А.) (л. д. 15-17, 31).

01.06.2009 на общем собрании участников ООО «РостСтрой» заключен учредительный договор в новой редакции, утверждена новая редакция устава Общества, генеральным директором ООО «РостСтрой» избрана Башорина Н.В. (л. д. 13, 14, 25, 32).

04.06.2009 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля представлены заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (далее – заявление по форме № Р13001, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) и заявление по форме № Р14001 о внесении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения об ООО «РостСтрой», не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При получении заявления по форме Р13001 и приложенных к нему документов Инспекция выдала Обществу расписку, удостоверяющую то, что указанные документы представлены в регистрирующий орган 04.06.2009 с входящим номером 1102 (л. д. 49-70, 77).

16.06.2009 налоговый орган выдал ООО «РостСтрой» решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, от 11.05.2009 № 1102 (далее – решение об отказе в государственной регистрации)  (л. д. 2, 8).

21.06.2009, посчитав, что ИФНС России по Дзержинскому району                      г. Ярославля не осуществляет регистрационные действия на основании документов, представленных 04.06.2009, заявитель обжаловал бездействие налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что при изготовлении текста решения об отказе № 1102 налоговым органом допущены технические ошибки: при указании даты решения и даты заявления ошибочно указан месяц май вместо  июня, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 3 статьи 23 Закона о регистрации решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее пяти дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» налоговый орган при приеме документов на государственную регистрацию присваивает им входящий номер. Данный номер указывается в решении об отказе в государственной регистрации. Следовательно, на основании входящего номера, указанного в решении об отказе в государственной регистрации, можно определить к каким представленным на государственную регистрацию документам относится названный отказ.

Материалы дела свидетельствуют, что документам, представленным 04.06.2009 заявителем в Инспекцию на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества, присвоен входящий номер 1102. Данный номер указан в расписке о получении документов, выданной регистрирующим органом ООО «РостСтрой», и в заявлении по форме Р13001 (л. д. 19, 52). Решение об отказе в государственной регистрации касается документов, которым при приеме присвоен входящий номер 1102 (л. д. 8). Таким образом, указанное решение относится к документам, представленным на государственную регистрацию 04.06.2009.

Сведения о том, что заявитель обращался 04.05.2009 в Инспекцию за государственной регистрацией, отсутствуют. В соответствии с выпиской из книги регистрации документов юридических лиц 04.05.2009 Общество в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля с заявлениями о государственной регистрации не обращалось, входящий номер 1102 каким-либо документам, поданным на государственную регистрацию, Инспекцией не присваивался (л. д. 78-89).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в государственной регистрации от 11.05.2009 № 1102 относится к заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и приложенным к нему документам, поданным  ООО «РостСтрой» в налоговый орган 04.06.2009. Дата данного решения (11.05.2009), а также указанная в нем дата подачи документов для государственной регистрации (04.05.2009) являются техническими ошибками.

Таким образом, бездействие налоговым органом не было допущено. Решение об отказе в государственной регистрации вынесено в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что Инспекция бездействием нарушила права и  законные интересы заявителя. Доказательства обратного Общество не представило.

Довод апелляционной  жалобы о том, что заявитель в 2009 году семь раз обращался в регистрирующий орган, в материалы дела представлено шесть отказов, но из решения арбитражного суда не ясно, почему суд первой инстанции усмотрел техническую опечатку в решении об отказе в государственной регистрации от 11.05.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Утверждения заявителя о том, что арбитражный суд нарушил часть 3 статьи 64, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взял на себя обязательство по доказыванию позиции налогового органа; представленная Инспекцией выписка из книги регистрации документов юридических лиц в соответствии со статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимаются, как бездоказательные и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Ссылка Общества на то, что выписка из книги регистрации документов юридических лиц, изготовленная налоговым органом 14.09.2009, содержит только данные по внесению записей в ЕГРЮЛ, не отражает отказы в государственной регистрации, в ней отсутствуют данные по документам, внесенным 04.05.2009 за № 917, расписка, объясняющая отсутствие записи, не относится к обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 по делу                         № А82-9178/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                                                   

                       Т.В. Лысова

 Г.Г. Перминова