Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А31-5685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2009 года

Дело № А31-5685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Дело» Ивановой А.Н., полномочия которой подтверждаются протоколами общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дело» от 23.05.2008 и 09.09.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009 по делу                  № А31-5685/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело»

к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – заявитель Общество, ООО «Дело») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Департамент топливно-энергетического комплекса) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2009 № 7 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 05.08.2009 № 7) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  100000  рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в необоснованном применении части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Департамент топливно-энергетического комплекса в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 Департаментом топливно-энергетического комплекса проведена проверка соблюдения Обществом установленного порядка регулирования цен (тарифов) на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях необщего пользования. В ходе проверки установлено, что ООО «Дело» оказывает открытому акционерному обществу «ТНК - Ярославль» (далее - ОАО «ТНК - Ярославль») транспортные услуги по предоставлению в пользование  подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1350 м (осуществляет пропуск вагонов). За эти  услуги Общество взимает с ОАО «ТНК - Ярославль» плату при отсутствии утвержденного уполномоченным органом тарифа, что, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов) и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2009 № 209 (т. 1 л. д. 28, 29).

29.06.2009 ответчиком в отношении Общества составлен протокол № 7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП  РФ (т. 1 л. д. 74).

05.08.2009 директор Департамента топливно-энергетического комплекса вынес постановление № 7 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей (т. 1 л. д. 7-11).

Не согласившись с постановлением от 05.08.2009 № 7, ООО «Дело» обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) определено, что железнодорожные пути необщего пользования – это  железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) предусмотрено, что железнодорожный транспорт необщего пользования – это совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд; железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом; пользователь услугами железнодорожного транспорта - пассажир, грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель) либо иное физическое или юридическое лицо, пользующиеся услугами (работами), оказываемыми организациями железнодорожного транспорта и индивидуальными предпринимателями на железнодорожном транспорте.

В силу статей 55, 58, 60 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 1.3, 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 г. № 26, железнодорожные пути необщего пользования предоставляются в пользование на основании договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 8 Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Из системного толкования указанных норм следует, что предоставление в пользование  подъездного железнодорожного пути необщего пользования относится к транспортным услугам, оказываемым на подъездных железнодорожных путях. Тарифы на эти услуги регулируются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Самостоятельное определение  организацией,  предоставляющей в пользование подъездной железнодорожный путь необщего пользования, цены на данную услугу свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Дело» является хозяйствующим субъектом (т. 1 л. д. 135-139). Обществу на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь (т.1 л. д. 123). Заявитель оказывает транспортные услуги по предоставлению в пользование принадлежащего ему железнодорожного подъездного пути. При этом цена на данные услуги определялась Обществом самостоятельно (т. 1 л. д. 7-11, 28-31, 34-39, 53-56, 74, 77, 79, 97-99, 108). Указанное  обстоятельство ООО «Дело» не отрицает (т. 1 л. д. 4-6).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что  Общество допустило нарушение установленного порядка ценообразования на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях.

В силу частей 1-2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что заявитель при оказании транспортных  услуг на подъездных железнодорожных принял все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования, но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах ООО «Дело» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной инстанции о том, что ответчик знал о том, что в период утверждения