Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А17-3976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2009 года

Дело № А17-3976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирсановой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2009 по делу № А17-3976/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Курановой Эммы Жоржевны

к Кирсановой Ольге Владимировне

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 75 067 рублей 50 копеек,

установил:

Куранова Эмма Жоржевна (далее – истец, Куранова Э.Ж.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Кирсановой Ольге Владимировне (далее – ответчик, Кирсанова О.В., заявитель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки доли в уставном капитале ООО «Шанс-2000» от 15 июня 2007 года, заключенного между Курановой Э.Ж. и Матовой О.В. (в настоящее время Кирсанова О.В.) в виде взыскания с Кирсановой О.В. 75 067 руб. 50 коп.

 В исковом заявлении в качестве правового основания иска указаны статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.09 по делу  А17-7457/2008 договор уступки доли в уставном капитале ООО «Шанс-2000» от 15.06.2007 признан ничтожной сделкой, по которой Кирсановой О.В. получено от Курановой Э.Ж. без правовых оснований 98 326 руб. 58 коп. Данным решением суда в соответствии с заявленной в иске суммой с Кирсановой О.В. в пользу Курановой Э.Ж. взыскано 23 259 руб. 08 коп., что, по мнению истца, не лишает его права на обращение в суд с иском о взыскании остальной части неосновательного обогащения в сумме 75 067 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А17-3976/2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2009 по делу № А17-3976/2009 исковые требования Курановой Э.Ж. удовлетворены.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2009 по делу №А17-7457/2008 договоры уступки доли (цессии) в уставном капитале ООО «Шанс-2000», заключенные между истцом и Садаковой Т.В., а также между истцом и Матовой О.В., признаны ничтожными сделками, с Кирсановой О.В. в пользу Курановой Э.Ж. в качестве неосновательного обогащения взыскано в объеме заявленных исковых требований 23 259 руб. 08 коп. Ввиду того, что Курановой Э.Ж. требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 067 руб. 50 коп. не заявлялось, основания для прекращения производства по делу № А17-3976/2009 отсутствуют. Удовлетворение требования Курановой Э.Ж. к Кирсановой О.В. в размере заявленных исковых требований 23 259 руб. 08 коп. не лишает истца права на обращение в суд по взысканию остальной части неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу № А17-3976/2009, Кирсанова О.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По мнению заявителя, при вынесении решения от 17.09.2009 судом первой инстанции были нарушены положения пункта 1 статьи 49, пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со статьей 270 настоящего Кодекса, данное решение подлежит отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.09 по делу №А17-7457/2008 установлено, что 11.12.2006 между Садковой Т.В. и Курановой Э.М., а также между Матовой О.В. (в последствие сменившей фамилию на Кирсанову) и Курановой Э.М. были заключены договоры уступки долей в размере по 50 % уставного капитала ООО «Шанс-2000» номинальной стоимостью по 75 067 руб. 50 коп.

 11.12.2006 в соответствии с распиской от 11.12.2006 Садкова Т.В. получила от Курановой Э.Ж. 459 000 рублей за переуступку долей Матовой О.В.(Кирсановой) и Садковой Т.В. в ООО «Шанс-2000».

15.06.2007 между Садковой Т.В. и Курановой Э.М., а также Матовой О.В. (Кирсановой) и Курановой Э.М. заключены договоры уступки долей в уставном капитале ООО «Шанс-2000» в размере по 50 % номинальной стоимостью по 75 067 руб. 50 коп. по цене 75 067 руб. 50 коп. каждая.

Данные договоры в соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны ничтожными сделками.

По расписке от 15.06.2007 Садковой Т.В. и Матовой О.В. получены от Курановой Э.М. денежные средства в сумме 196 653 руб. 16 коп. за переуступку долей в ООО «Шанс-2000», которые решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2009 признаны неосновательным обогащением.

Вышеуказанным судебным актом по делу № А17-7457/2008, вступившим в законную силу, с Кирсановой О.В. в пользу Курановой Э.Ж. в качестве неосновательного обогащения взыскано 23 259 руб. 08 коп. в объеме заявленных исковых требований, поскольку в соответствие со статьями 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой денежной суммы и размер исковых требований определяются исключительно истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вышеуказанным решением суда первой инстанции и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу № А17-7457/2008  имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2009 по делу № А17-3976/2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2009 по делу № А17-7457/2008 денежные средства в сумме 196 653 руб. 16 коп., полученные Садковой Т.В. и Матовой О.В. по ничтожной сделке, то есть каждой по 98 326 руб. 58 коп., признаны неосновательным обогащением.

Куранова Э.Ж. обратилась в суд с иском о взыскании с Кирсановой О.В. 75 067 рублей 50 копеек, что составляет не взысканную часть неосновательного обогащения в сумме 98 326 руб. 58 коп.

С Кирсановой О.В. в пользу Курановой Э.Ж. в качестве неосновательного обогащения взыскано 23 259 руб. 08 коп. (в объеме заявленных исковых требований).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика не взысканной части неосновательного обогащения.

Проверяя довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с его оценкой, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска по делу №А17-7457/2008 являлось взыскание с ответчика в пользу истца 23 259 руб. 08 коп.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 067 руб. 50 коп. ранее Курановой Э.Ж. не заявлялось.

Кроме того, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 №А17-7457/2009 было указано, что удовлетворение требований  Курановой Э.Ж. к Кирсановой О.В. в размере заявленных исковых требований в сумме 23 259 руб. 08 коп. не лишает истца права на обращение в суд по взысканию остальной части неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2009 по делу № А17-3976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Ольги Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова