Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А29-7310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-7310/2009

02 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    02 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КомиТехСтрой»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2009 года по делу № А29-7310/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиТехСтрой»

о взыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомиТехСтрой» (далее – ООО «КомиТехСтрой», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с Ответчика 830 079 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной Ответчиком в период с мая по июнь 2009 года (далее – Долг) на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.09.2007 № 799 (далее – Договор), 17 064 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 15.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по день фактической уплаты Истцу суммы Долга.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 395, 539, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнений) ОАО «Коми энергосбытовая компания», Ответчик не оплатил поставленную ему Истцом по Договору в период с 01.05.2009 по 30.06.2009 электрическую энергию, в связи с чем Долг Ответчика по оплате этой электрической энергии составил 830 079 руб. 86 коп. и Истец начислил ко взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 11.06.2009 по 15.09.2009, исходя из ставки рефинансирования - 10,5 % годовых, составила 17 064 руб. 23 коп. Кроме того, Истец просил взыскать в его пользу с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму Долга с 16.09.2009 по день фактической уплаты Долга Истцу.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ОАО «Коми энергосбытовая компания» не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2009 года исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены – с ООО «КомиТехСтрой» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взысканы 830 079 руб. 86 коп. Долга, 17 064 руб. 23 коп. процентов за период с 11.06.2009 по 15.09.2009 и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на сумму 703 457 руб. 51 коп., начиная с 16.09.2009 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 10,5 %. Кроме того, с ООО «КомиТехСтрой» в доход федерального бюджета взысканы 14 471 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения Ответчиком своих обязательств по уплате Долга установлен, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено действующим законодательством, а поскольку на момент вынесения решения суда по данному делу Долг Ответчиком не погашен, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты Долга также подлежит удовлетворению.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «КомиТехСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него 17 064 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 15.09.2009, а также таких процентов, начисленных исходя из 10,5 % годовых на сумму 703 457 руб. 51 коп., начиная с 16.09.2009 по день фактической уплаты Долга.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов. Предоставление управляющей компанией услуг является встречным обязательством и обусловлено оплатой этих услуг со стороны пользователей – граждан, проживающих в обслуживаемых Ответчиком домах. Иного источника формирования доходов ООО «КомиТехСтрой» не имеет. В связи с тем, что причиной неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору является задолженность граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявитель апелляционной жалобы считает, что он не пользуется чужими денежными средствами в сумме Долга.

При этом Ответчик отмечает, что поскольку Договором не определены метод и условия сбора с граждан денежных средств в целях оплаты потребленной электрической энергии и уплаты вознаграждения по сбору данных платежей,  ООО «КомиТехСтрой» несет убытки. 

Сумму Долга, а также правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины, которые взысканы обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика, последний не оспаривает.

К своей апелляционной жалобе Ответчик приложил документы, которые не были представлены им в арбитражный суд первой инстанции, а именно: копии справки о начислении квартплаты по домам за сентябрь 2009 года, договора управления жилыми многоквартирными домами от 01.06.2008, договоров управления жилищным фондом (общежитиями) муниципального образования городского округа «Усинск» от 01.09.2008 № 1/08-У и от 21.09.2008 № 1910/2008.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу ООО «КомиТехСтрой» не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Ответчика, последний просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 сентября 2007 года ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «КомиТехСтрой» (абонент) заключили Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к Договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией - ОАО АЭК «Комиэнерго» на оказание услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных Договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали объем потребления абонентом электрической энергии. Перечень объектов снабжения электрической энергией установлен Приложением № 2 к Договору.

Обязанность абонента оплачивать принятую им электроэнергию установлена пунктом 3.1.4 Договора.

Согласно пункту 4.12 Договора оплата поданной в расчетном периоде энергии производится абонентом на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый платеж (100 % оплаты договорного месячного потребления) производится до 15 числа текущего (расчетного) месяца, второй платеж (с корректировкой по фактическому потреблению энергии) осуществляется на основании выставленного счета - фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора он вступает в силу с 01.09.2007, действует до 01.09.2008 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за тридцать дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении  либо о заключении нового договора.

В качестве доказательства передачи Ответчику энергии в период с мая по июнь 2009 года Истец представил акты приема-передачи электрической энергии от 31.05.2009 на сумму 482 178 руб. 08 коп. и от 30.06.2009 на сумму 347 901 руб. 78 коп., которые направлялись Истцом Ответчику, но последним не подписаны.

Вместе с тем, факт потребления Ответчиком электроэнергии в указанный выше период времени и ее объемы Ответчиком не оспариваются и подтверждены сведениями Печорского отделения филиала в Республике Коми общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Северо-Запад» о показаниях приборов учета за май и июнь 2009.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.13 Договора при непоступлении в энергоснабжающую организацию в течение 10 дней подписанного акта приема-передачи электроэнергии или возражений к нему, акт считается признанным абонентом.

В целях оплаты электрической энергии, отпущенной Истцом Ответчику в период с 01.05.2009 по 30.06.2009, Истец выставил Ответчику счета-фактуры от 31.05.2009 № 89/4-3587/799 и от 30.06.2009 № 89/4-4325/799 на общую сумму 830 079 руб. 86 коп.

Однако, в установленные пунктом 4.12 Договора сроки Ответчик не оплатил полученную им в указанный период времени электроэнергию.

Таким образом, в указанный выше период времени Договор являлся действующим. Факт поставки Истцом Ответчику в течение этого периода времени электрической энергии, а также ее объемы подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются Ответчиком, который не представил доказательства погашения Долга. Расчет суммы Долга произведен Истцом в соответствии с установленными уполномоченным органом тарифами на электрическую энергию и спора относительно тарифов, по которым Ответчик должен оплачивать потребленную им электрическую энергию, между сторонами нет.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей