Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А28-7131/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2009 года

Дело № А28-7131/2006-401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании истца Бусоргиной Любы Евменциевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бусоргиной Любы Евменциевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2009 по делу № А28-7131/2006-401/17 о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Бусоргиной Любы Евменциевны

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «ПЭО»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Махнев Николай Васильевич

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Бусоргина Люба Евменциевна (далее – истец, Бусоргина Л.Е., заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «ПЭО» (далее – ответчик, ООО ПТП «ПЭО») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПТП «ПЭО» от 03.10.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2006 по делу № А28-7131/2006-401/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.09.2009 Бусоргина Л.Е. обратилась с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения иска о признании протокола общего собрания участников общества от 03.10.2005 незаконным, ей не было известно о создании Махневым Н.В. общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИС». По мнению истца, данный факт может повлиять на принятое решение от 14.12.2006 по делу № А28-7131/2006-401/17.

К данному заявлению было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2009 заявление Бусоргиной Л.Е. возвращено заявителю, при этом указано на то, что это не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения данного заявления.

В качестве оснований для возвращения заявления Бусоргиной Л.Е. судом первой инстанции указано на отсутствие документов, из которых устанавливается день открытия указанных истцом обстоятельств. Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения от 14.12.2006 по делу № А28-7131/2006-401/17 отклонено Арбитражным судом Кировской области, как необоснованное.

Не согласившись с данным определением, Бусоргина Л.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить ее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся   обстоятельствам.

В данной жалобе истец указывает, что приложенные к заявлению документы, а именно: полученная заявителем на руки 20.02.2009 выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭЛЛИС» №04-45/2149 от 16.02.2009; полученный заявителем на руки в июне 2009 года протокол №1 от 02.02.2006 собрания ООО «ЭЛЛИС», решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3587/2009-187/9 от 02.07.2009 о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в качестве уставного капитала из ООО «Электрика» в ООО «ЭЛЛИС» – подтверждают, что Бусоргина Л.Е. не является участником ООО «Электрика» и ООО «ЭЛЛИС», в связи с чем не имеет права оспаривать любые сделки, участвовать в собраниях данных обществ, получать прибыль от их деятельности, что  соответственно доказывает, что она понесла убытки.

Кроме того, истец полагает, что ходатайство восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения по делу № А28-7131/2006-401/17 отклонено арбитражным судом необоснованно, поскольку указанные в нем доводы и обстоятельства, которые являются существенными для дела и от нее не зависящими.

Другие участники процесса отзыв на жалобу не представители.

Ответчик,  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2009 по делу № А28-7131/2006-401/17 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 Бусоргина Л.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2006 по делу № А28-7131/2006-401/17. При этом она ссылалась на то, что на момент рассмотрения иска о признании протокола общего собрания участников общества от 03.10.2005 незаконным, ей не было известно о создании Махневым Н.В. общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИС». По мнению истца, данный факт может повлиять на принятое решение от 14.12.2006 по делу № А28-7131/2006-401/17.

К данному заявлению приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения от 14.12.2006 по делу № А28-7131/2006-401/17 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указаны следующие:

без решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3587/2009-187/9 от 02.07.2009 Бусоргина Л.Е. не могла обратиться с данным заявлением в суд;

после объявления постановления по делу А28-9655/2009 от 24.08.2009 заявитель получил травму правой половины грудной клетки, в связи с чем проходил амбулаторное лечение;

написание заявления требует тщательной подготовки, в связи с чем Бусоргина Л.Е. не могла раньше его написать, так как боль полностью не прошла;

для получения доказательств Бусоргина Л.Е. обратилась с заявлением в КУПС №872; на вынесенные постановления от 15.12.2007 и 04.06.2008 ею были поданы жалобы в Ленинский суд и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 названного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая  имеющиеся в деле доказательства, проверяя  доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что документы, позволяющие установить день открытия обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2006 по делу № А28-7131/2006-401/17, истцом не представлены.

Однако, судя по приложенному к заявлению ходатайству, заявитель считает, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Проверив выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  апелляционный суд считает данный вывод правомерным, поскольку данное ходатайство  является необоснованным.

Причины, названные в ходатайстве в качестве уважительных, апелляционный суд к таковым не относит, поскольку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Кроме того, действующее процессуально законодательство не запрещает направлять заявления в арбитражный суд по почте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил заявленное ходатайство и возвратил заявителю заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статья 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  14.09.2009 по делу № А28-7131/2006-401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусоргиной Любы Евменциевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин