Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А82-5403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2009 года

Дело № А82-5403/2009-26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Григорьева А.А., действующего на основании протокола от 04.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 по делу    № А82-5403/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО»,

о взыскании 2 011 173 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» (далее – ООО «РОМЗЭНЕРГО», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 1 752 611 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 18.05.2007, 352 009 руб. 83 коп. процентов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности за выполненные работы по договору от 18.05.2007 № 16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «РОМЗЭНЕРГО» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО «РОМЗЭНЕРГО» не нарушало условий договора, отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, договор от 18.05.2007 № 16 ответчиком не выполнен в полном объеме, истцом выполнены отдельные этапы работ, по которым составлены акты приемки и частично оплачены, окончательный акт приемки выполненных работ по договору не составлялся, в связи с чем ООО «РОМЗЭНЕРГО» не произвело окончательный расчет по договору.

Истец, считает заявитель жалобы, самостоятельно, без оплаты аванса (в нарушение пунктом 2.2. и 3.1. договора) приступил к исполнению работ по договору, что послужило причиной неполной оплаты ответчиком выполненных работ, вины ответчика в неполной оплате нет.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях договора, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора по пунктам 2.2., 2.3., 5.2. – аванс в размере 50 % от сметной стоимости и выполненные работы своевременно не оплачены, подрядчик считает невозможным завершение работ по договору.

Доводы ответчика истец считает необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, сделать перерасчет пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ за весь период пользования чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между сторонами подписан договор № 16, согласно условиям которого, истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту водогрейного котла ПТВМ-30, общей стоимостью 4 253 673 руб. 44 коп., а ответчик (заказчик) – принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 2.1.) (л.д.-9).

До начала производства работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от сметной стоимости (пункт 2.2. договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 15 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 20 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ (пункты 2.3., 2.4.).

Срок начала выполнения работ по поступлению аванса на расчетный счет исполнителя. Срок исполнения работ: 4 месяца (пункты 3.1., 3.2. названного договора).

Поскольку выполненные работы (акты о приемке выполненных работ от марта 2008 года (за период с 20.03.2008 по 31.03.2008) № 1 и от 12.11.2008 (за период с 20.03.2008 по 12.11.2008) № 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 № 1 и от 12.11.2008 № 2 (л.д.-15-18) в полном объеме ответчиком не оплачены (платежные поручения – л.д.-43-49, задолженность составляет 1 752 611 руб. 06 коп.), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано что, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами подписан договор, по которому должны возникнуть подрядные отношения, правильно применил нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, условия о сроках выполнения работ в подрядных договорах являются существенными, при отсутствии которых договоры подряда считаются незаключенными.

Условие договора между сторонами о выполнении работ в течение 4 месяцев после поступления аванса не может расцениваться как условие о сроке выполнения работ.

Кроме того, арбитражный суд правомерно сделал вывод, что отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Факт выполнения работ, наличие требуемой задолженности подтверждается представленными материалами дела, работы приняты ответчиком, их выполнение последним по существу не оспаривается, доказательства замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости в материалах дела отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец самостоятельно, без оплаты аванса, приступил к исполнению работ по договору, не могут быть приняты как основания для освобождения от обязанности оплатить фактически выполненные работы, поскольку, в данном случае, не влияют на выводы апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Требование истца о перерасчете процентов за весь период пользования чужими денежными средствами не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.         

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 по делу   № А82-5403/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                                Д.Ю. Бармин

                                О.А. Гуреева