Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А31-6054/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

3 марта  2008г.                                                                Дело № А31-6054/2007-23

(объявлена резолютивная часть)

11 марта 2008г.

(изготовлено постановление в полном объеме)       

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой

судей  Л.Н.Лобановой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания  судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев апелляционную  жалобу ООО «Феникс»

на решение  Арбитражного суда Костромской области  от 24.12.2007 г. по делу

№ А31-6054/2007-23, принятое судьей Байбородиным О. Л.

по заявлению Нерехтского межрайонного прокурор Костромской области

к ООО «Феникс»

о  привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ

без участия представителей сторон,

установил:

Нерехтский межрайонный прокурор Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении  ООО «Феникс» (далее –  ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности  без специального разрешения (лицензии).

 Решением Арбитражного суда  Костромской области от 24.12.2007г. требование Прокурора удовлетворено, Общество  привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что  правонарушение совершено им  в состоянии крайней  необходимости.

Заявитель и ответчик  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.  Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в   отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нерехтской межрайонной  Прокуратурой Костромской области  проведена проверка по вопросу соблюдения ООО «Феникс» природоохранного законодательства при обращении с отходами.

В ходе проверки установлено, что Общество, не имея  лицензию на право деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, осуществляет сбор твердых бытовых отходов с территории городского поселения г.Нерехта и вывозит их на полигон «Каменка». Данную деятельность Общество осуществляет начиная с 01.11.2007г. до настоящего времени. По состоянию на 26.11.2007г. ООО «Феникс» заключено 49 договоров с предприятиями и индивидуальными предпринимателями г.Нерехты на вывоз и утилизацию  твердых бытовых отходов.

26.11.2007г. по данному факту Нерехтским межрайонным прокурором Костромской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Феникс» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области  с заявлением о привлечении ООО «Феникс»  к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП  РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества и факта совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу  решение  является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

   Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности",  а также  статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

  Ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, предусмотрена  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Факт осуществления Обществом деятельности по сбору твердых бытовых отходов с территории городского поселения г.Нерехта и вывозу их на полигон «Каменка» без соответствующей на то лицензии,  материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не отрицается.

До получения соответствующей лицензии Общество не вправе было осуществлять деятельность по  сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования законодательства,  апеллянтом в материалы дела  не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

   Доводы заявителя жалобы о том, что правонарушение совершено им в состоянии  крайней  необходимости, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.

  Действия лица в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, которая может непосредственно угрожать личности, правам лица (лиц), а также охраняемым законом интересам общества или государства, законодатель относит к исключительным обстоятельствам при условии, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

   В данном случае ООО «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2007г., согласно пункту 2.1 Устава, утвержденному решением № 1 от 07.08.2007г., одной из целей деятельности Общества является оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению бытовых опасных отходов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что еще при создании Общества была очевидна необходимость получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. До получения соответствующей лицензии Общество не вправе было осуществлять вышеназванную деятельность. Как следует из постановления главы Администрации муниципального образования городского поселения г.Нерехта от 01.10.2007г. № 263,  ООО «Феникс» само предложило свои услуги по сбору и вывозу отходов,  т.е. последний сознавая противоправность своего поведения сознательно шло на оказание услуг по сбору твердых бытовых отходов с территории городского поселения г.Нерехта и вывозу их на полигон «Каменка» без соответствующей на то лицензии. Доказательства, свидетельствующие о том, опасность по предотвращению  захламления и загрязнения г.Нерехта опасными отходами не могла быть устранена  Администрацией муниципального образования городского поселения г.Нерехта иными средствами (т.е. помимо участия ООО «Феникс»), апеллянтом  в материалы дела не представлены.

   При таких обстоятельствах,  деятельность ответчика нельзя расценивать как действия в состоянии крайней необходимости.

   Доводам заявителя жалобы  о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

   Из материалов дела усматривается, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,  судом первой инстанции назначен Обществу в минимальном размере, т.е. с учетом  всех смягчающих вину обстоятельств.  В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер  штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Освободить Общество от административной ответственности не представляется возможным.

Факт получения ООО «Феникс» на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции необходимой лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ имеет место быть, вина правонарушителя судом  установлена и материалами дела подтверждается.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Феникс» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь  ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Костромской области от 24.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                        Т.В.Лысова

Судьи                                                                                       Л.Н.Лобанова

                                                                                                 А.В.Караваева