Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А28-11449/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

2 декабря 2009 года                                                         Дело №А28-11449/2009 311/28

Резолютивная часть постановления объявлена        2 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   2 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2009 по делу №А28-11449/2009 311/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

о возврате встречного искового заявления

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятстройсервис-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус»

о взыскании 4 726 141 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятстройсервис-С» (далее ООО «Вятстройсервис-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (далее ООО «Лотус», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда за период с июня по июль 2009 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту. Истец обязательства по выполнению работ исполнил, ответчик работы не оплатил, задолженность составила 4 726 141 руб.

04.08.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Кировской области.

10.09.2009 определением Арбитражного суда Кировской области дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2009.

01.10.2009 ответчиком подано в арбитражный суд встречное исковое заявление, в котором он просил обязать истца исполнить обязательства по договору на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту вследствие некачественного выполнения работ. Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 310, 724 ГК РФ.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2009 встречное исковое заявление возвращено. Арбитражный суд в определении указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

08.10.2009 по итогам рассмотрения данного дела суд огласил резолютивную часть решения. В полном объеме решение изготовлено 23.10.2009.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Лотус» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что встречное исковое заявление основано на требованиях, связанных с исполнением обязательств истцом по договору подряда на выполнение работ. В связи с этим же договором заявлено первоначальное исковое требование об оплате. По мнению ответчика, между исками существует взаимная связь (требования основаны на исполнении сторонами обязательств по договору). Поскольку ответчик вправе изменить основание или предмет иска в ходе рассмотрения дела (вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены), то удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Заявитель указал, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства и с учетом того, что заявленное встречное требование не направлено к зачету первоначального иска и не исключает полностью либо в части его удовлетворение, между исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности (денежных средств) по оплате выполненных по договору работ. Предметом встречного искового заявления является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре (обязании подрядчика устранить выявленные недостатки). Данные исковые требования имеют разный предмет доказывания, между ними отсутствует взаимная связь, встречное требование не направлено к зачету первоначального. Указанные выводы арбитражного суда подтверждают и возражения ответчика о наличии связи между исками, основанные на возможном изменении предмета или основания иска в ходе рассмотрения дела.

Суд учитывает также, что решение по делу принято, в связи с чем совместное рассмотрение исков не может привести к более быстрому рассмотрению дела, тем более что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств и на основании изложенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, и считает, что права заявителя на судебную защиту не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2009 по делу №А28-11449/2009 311/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова