Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А29-7393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2009 года

Дело № А29-7393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туран»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2009 по делу          № А29-7393/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туран»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туран» (далее – ООО «Туран», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.07.2009 № 66 о привлечении  Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2009 требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, ООО «Туран» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявитель с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что привлечено к административной ответственности в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Доказательства, полученные в ходе проведения проверки, не могут быть признаны надлежащими, поскольку ответчиком при проведении проверки нарушена статья 20 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которой к грубым нарушениям относится нарушение части 12 статьи 9, части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Общество считает, что предмет государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции совпадает с предметом государственного контроля, определенного Законом № 294-ФЗ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.          

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 13.07.2009 № 58 (л.д.40) проведена проверка магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Туран», расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Куратова, д. 16, по вопросам соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (водка «Беленькая, емк.0,25 л., креп. 40%, дата розлива 15.04.2009) без доведения в наглядной и доступной форме до сведения покупателей Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), без предоставления покупателю информации о   номере и сроке действия лицензии, органе ее выдавшем.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.07.2009 (л.д.16), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.07.2009 (л.д.18), протоколе опроса свидетеля от 13.07.2009 (л.д.32). С директора Общества Мамедова Абильфаз Асаф оглы 14.07.2009 взяты объяснения.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ответчик 14.07.2009 в присутствии законного представителя заявителя составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 89 (л.д.15). Протоколом об административном правонарушении в вину Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов 9, 10 Правил продажи.

Постановлением Инспекции от 21.07.2009 № 66 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.7). Директор Общества при вынесении постановления присутствовал.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, установив наличие в действиях ООО «Туран» признаков состава вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу, что положения Закона №294-ФЗ не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Посчитав, что назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб. Инспекцией не обосновано, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, признал оспариваемое постановление незаконным в части назначенного наказания, назначил ООО «Туран» административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих лицензий, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 10 Правил продажи установлено, что в случае если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Действие названных пунктов Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил продажи.

Как видно из материалов дела в момент проведения проверки в магазине Общества отсутствовала информация о номере и сроке действия лицензии на продажу алкогольной продукции, об органе ее выдавшем. Правила продажи не были доведены в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Факт нарушения Обществом пунктов 9, 10 Правил продажи подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом проверки от 13.07.2009, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.07.2009, протоколом опроса свидетеля от 13.07.2009, протоколом опроса директора Общества от 14.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2009 № 89.

Директор Общества в объяснениях от 14.07.2009 подтвердил, что информация не была доведена до сведения покупателей, поскольку в связи с проводимым косметическим ремонтом старый уголок покупателя сняли, а новый не успели повесить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения Правил продажи и требований Закона № 171-ФЗ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях Общества имеется.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией требований Закона №294-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В статье 1 Закона № 294-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В статье 2 Закона № 294-ФЗ дано понятие государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, проведенная административным органом проверка не является проверкой деятельности ООО «Туран» и проведена в рамках предоставленных налоговым органам полномочий по контролю легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом отклоняется ссылка Общества на статью 20 Закона № 294-ФЗ, поскольку названный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие