Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А29-3079/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2009 года

Дело № А29-3079/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Козлова П.Н., действующего на основании доверенности от 12.10.2009 № 12-35/126,

арбитражного управляющего – Шишкина М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу № А29-3079/2007, принятое судом в составе председательствующего Антоник В.Н., Авфероновой О.В., Вохтомина А.Ю.,

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Бур Удж»

о признании несостоятельным (банкротством),

отчет конкурсного управляющего

установил:

арбитражный управляющий Шишкин Михаил Сергеевич (далее – Шишкин М.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бур Удж» (далее – ООО «БурУдж», Общество-должник) за период проведения процедуры конкурсного производства на общую сумму 290.000 рублей за счет Федеральной налоговой службы России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Сыктывкару Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган).

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 160.000 рублей вознаграждения за период конкурсного производства,  70.000 рублей расходов на услуги привлеченного специалиста,  в удовлетворении остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2009.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о привлечении бухгалтера для ведения бухгалтерского учета являются ошибочными. Вопрос привлечения специалистов с кредиторами не обсуждался, арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности выполнения самостоятельно тех функций, для которых был привлечен бухгалтер, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Инспекция полагает, что заявленное вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит выплате, поскольку не соответствует объему проделанной работы со стороны арбитражного управляющего.

Шишкин М.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел данные  расходы обоснованными и необходимыми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 ООО «Бур Удж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкин М.С., утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Бур Удж» завершено.

Предметом заявления Шишкина М.С. явились требования о выплате ему вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с апреля 2008 года по 25.08.2009 в сумме 160.000 рублей и 130.000 рублей расходов, связанных с привлечением бухгалтера Гвоздевой Н.П. по договору на оказание консультационных услуг от 01.03.2008 и с привлечением ООО «Центр антикризисного управления» по договору оказания консультационных услуг  от 01.03.2008.

Так, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Факт отсутствия у должника денежных средств на оплату вознаграждения и компенсации расходов арбитражному управляющему установлен при вынесении определения о завершении конкурсного  производства от 01.10.2009.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав необходимыми и обоснованными судебные расходы на сумму 230.000 рублей, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 160.000 рублей (расчет суммы соответствует периоду процедуры банкротства и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения) и расходы в сумме 70.000 рублей, связанные с привлечением бухгалтера Гвоздевой Н.П. по договору на оказание консультационных услуг от 01.03.2008, частично удовлетворил требования Шишкина М.С. Оставшуюся часть судебных расходов суд не признал необходимыми и произведенными в интересах должника.

Как следует из материалов дела, Шишкин М.С. исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Бур Удж» в период с апреля 2008 года по 25.08.2009. Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Судебный акт об отстранении Шишкина М.С. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался, в связи с чем ему причитается вознаграждение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего причитающееся последнему вознаграждение.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Бур Удж» на договорной основе привлек индивидуального предпринимателя Гвоздеву Н.П. для ведения бухгалтерского учета Общества-должника (договор на оказание консультационных услуг от 01.03.2008).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Лицо, требующее возмещения таких расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расходов конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку он является голословным и опровергается материалами дела.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт понесения арбитражным управляющим спорных расходов в сумме 70.000 рублей. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Выплата Гвоздевой Н.П. 70.000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 10.07.2009 (т. 18 л.д.60) произведена Шишкиным М.С.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил указанное заявленное требование Шишкина М.С.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  01.10.2009 по делу № А29-3079/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой Службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов