Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А29-7249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2009 года

Дело № А29-7249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светоч Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009

по делу №А29-7249/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светоч Плюс",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третьи лица: Стоматологический центр «Югор», автономное учреждение Республики Коми «Редакция газеты «Звезда»,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светоч Плюс" (далее – Общество, ООО «Светоч Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган, ответчик) от 03.06.2009 года №03-78/2871, которым признана ненадлежащей реклама, распространенная в выпуске газеты «Звезда» № 149-150 (8801) от 05.12.2008 на странице № 4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Светоч Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объектом рекламирования в рассматриваемом объявлении является не конкретная медицинская услуга (лечение зубов с использованием каких-либо препаратов или с помощью какого-либо оборудования), а стоматологический кабинет, то есть вид деятельности (лечение зубов, протезирование), в связи с чем реклама не должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний.

По мнению Общества, противопоказаний к видам деятельности стоматологического центра быть не может.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стоматологический центр «Югор», автономное учреждение Республики Коми «Редакция газеты «Звезда» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе 19.12.2008 антимонопольным органом выявлен факт распространения в выпуске газеты «Звезда» от 05.12.2008 № 149-150 (8801) на странице № 4 рекламы следующего содержания: «Стоматологический центр «Югор» стоматология без боли, лечение зубов, десен; протезирование; эстетическая реставрация с использованием новейших технологий и материалов; отбеливание; профилактика стоматологических заболеваний и выявление их на ранних стадиях. Наш адрес: с. Корткерос, ул. Первомайская, д. 14 «а» (магазин «Вид»)» (далее – спорная реклама).

В спорной рекламе отсутствует указание о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг (методов лечения), о необходимости получения консультации специалистов.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), антимонопольный орган определением от 10.04.2009 № 03-78/1593 возбудил производство по делу № Р 07-04/2009 (л.д. 35-39).

Решением антимонопольного органа от 03.06.2009 № 03-78/2871 спорная реклама признана ненадлежащей.

ООО «Светоч Плюс», не согласившись с решением антимонопольного органа, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе для признания рекламы медицинских услуг надлежащей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения установлены статьей 24 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация, опубликованная в газете «Звезда» от 05.12.2008 № 149-150 (8801) на странице № 4, является рекламой. Пометка «реклама» содержится в тексте объявления. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Рекламодателем спорной рекламы является ООО «Светоч Плюс». Текст рекламы, направленный в адрес газеты «Звезда» по факсу, не содержал предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг (методов лечения), о необходимости получения консультации специалистов.

Как следует из акта на выполнение редакционно-издательской услуги в газете «Звезда» от 29.09.2008 № 00000237 Общество как заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.64). Следовательно, лицом, ответственным за размещение рекламы, является Общество.

Из письма Общества от 29.04.2009 № 15 следует, что о требованиях, установленных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, заявитель не знал, поэтому отправил текст рекламы без пометки и предупреждений (л.д.78).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 Закона о рекламе.

Довод Общества о том, что в размещенном рекламном объявлении объектом рекламирования являются не медицинские услуги, а стоматологический кабинет, вид деятельности, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалы дела показывают, что спорная реклама направлена на привлечение внимания именно к перечисленным в рекламе медицинским услугам, в частности, таким как лечение, протезирование, реставрация и отбеливание зубов.

Международный стандарт ГОСТ 30335-95/ГОСТ Р 50646-94 «Услуги населению. Термины и определения» определяет  услугу как результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Медицинская услуга в разделе 2 указанного ГОСТа отнесена к категории социально-культурных услуг. Медицинская услуга обеспечивает поддержание и восстановление здоровья, нормальную жизнедеятельность организма.

Постановлением Госстандарта России от 12.03.1996 № 164 ГОСТ 30335-95 введен в действие в качестве Государственного стандарта Российской Федерации с момента принятия указанного постановления и признан имеющим одинаковую силу с ГОСТ Р 50546-94 на территории Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163 к медицинским услугам в качестве услуг, оказываемых стоматологическими подразделениями, относятся лечение зубов (код 081403), лечение болезней полости рта (код 081404)  и зубопротезирование (код 081405).

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) относит к услугам в области стоматологии (код 85.13) услуги в области протезирования (код 85.13.11.140) и услуги по лечению зубов (код 85.13.12.120).

Таким образом, объектом рекламирования в спорной рекламе являются оказываемые Обществом конкретные медицинские услуги (лечение и протезирование зубов, их реставрация и отбеливание).

В письме Министерства здравоохранения Республики Коми от 15.09.2009 № 01-23/17330 сообщается, что в соответствии с Перечнем медицинских технологий, разрешенных к применению в медицинской практике, манипуляции по восстановлению зуба являются медицинской деятельностью; данный вид деятельности может осуществлять специалист, имеющий диплом о высшем медицинском образовании  по специальности «Стоматология» и сертификат о дополнительном медицинском образовании (504 часа) по специальности «Стоматология терапевтическая» (л.д.107).

Из подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию. Перечень медицинских услуг, подлежащих лицензированию, указан в Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 , где такие услуги как стоматология, стоматология детская, стоматология профилактическая, стоматология ортопедическая, стоматология терапевтическая, стоматология хирургическая поименованы отлично друг от друга, что предполагает получение лицензии на право оказания услуг с перечислением каждой. Таким образом, стоматологические услуги (лечение зубов и протезирование), рекламируемые Обществом, являются медицинскими услугами и подлежат лицензированию.

В соответствии с приложением № 1 от 14.08.2008 к лицензии Министерства здравоохранения Республики Коми № ЛО-11-01-000065 от 14.08.2008, Общество имеет право на осуществление медицинской деятельности по номенклатуре работ и услуг, выполняемых, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по: стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической (л.д.55).

Таким образом, вид деятельности, осуществляемый Обществом (медицинская деятельность), указан в вышеназванной лицензии. В спорной рекламе Обществом указан не вид деятельности, осуществляемой в стоматологическом кабинете, а конкретные медицинские услуги, оказываемые заявителем.

Кроме того, в спорной рекламе указано на осуществление заявителем эстетической реставрации зубов с использованием новейших технологий и материалов, что позволяет сделать вывод о привлечении внимания потребителей к оказываемым Обществом медицинским услугам как объекту рекламирования, а не к стоматологическому центру.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лечение, протезирование реставрация и отбеливание зубов не имеет противопоказаний, заявителем не представлено. Кроме того, в силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама медицинских услуг должна сопровождаться также предупреждением о необходимости  получения консультации специалистов.

Принимая во внимание текст размещенной рекламы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная реклама содержит в себе наименование конкретных медицинских услуг, оказываемых населению Обществом, в силу чего должна соответствовать требованиям, установленным частью 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Распространенная в газете «Звезда» от 05.12.2008 № 149-150 (8801) на странице № 4 реклама медицинских услуг не содержит информации о необходимости получения консультации специалистов, предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, соответственно нарушает требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе и является ненадлежащей.

При таких обстоятельствах решение УФАС по Республике Коми 03.06.2009 № 03-78/2871 соответствует закону, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Светоч Плюс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.11.2009 № 359 в сумме 1000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 по делу №А29-7249/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светоч Плюс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Лысова