Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А17-7862/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

1 декабря 2009 года                                                                     Дело №А17-7862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        1 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   1 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Юзефович В.Б. - по доверенности от 22.10.2009 № 274/2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые индустриальные строительные технологии»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2009 по делу №А17-7862/2009, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

о передаче дела под подсудности

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые индустриальные строительные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет»

о взыскании 36 483 050,85 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые индустриальные строительные технологии» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» (далее Гипермаркет, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости и неустойки за просрочку платежа.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 382, 384, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что 10.04.2008 между ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» и Гипермаркетом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости. Недвижимость передана покупателю по акту от 10.04.2008. Цена недвижимости составила 514 196 600 руб. К истцу право требования перешло в соответствии с договором об уступке прав кредитора №1 от 11.08.2009. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 35 000 000 руб. и неустойку в сумме 1 483 050,85 руб.

29.10.2009 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является г.Москва, ул.Ленинградское шоссе, д.71Г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании возражал против передачи дела в другой арбитражный суд, ссылаясь на договорную подсудность, установленную в договоре купли-продажи недвижимости, а также на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую рассмотрение спора по месту нахождения имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2009 дело передано в Арбитражный суд города Москвы. Суд исходил из того, что иск подан не по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что право истца на обращение с иском возникло, в том числе, из договора купли-продажи недвижимости. Согласно пункту 10.2 договора купли-продажи споры, возникающие по поводу исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области. К истцу от первоначального кредитора перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая вопрос о подсудности. Иск заявлен в соответствии с договорной подсудностью.

Гипермаркет в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требования истца основаны на договоре об уступке прав кредитора №1 от 11.08.2009 и договоре купли-продажи от 10.04.2008.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 10.04.2008 №1 ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» (продавец) обязуется передать покупателю (ответчик) в собственность недвижимость (встроенные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Иваново, улица Куконковых, дом 141), а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее цену в размере 623 244 900 руб.

Пунктом 10.2 стороны предусмотрели условие о рассмотрении споров, возникающих по поводу исполнения договора в Арбитражном суде Ивановской области.

В соответствии с договором от 11.08.2009 ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» уступило истцу право требования части цены недвижимости в размере 35 000 000 руб., принадлежащее на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2008 №1, а также право на взыскание с должника (Гипермаркета) неустойки и прочих убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате указанной суммы.

Согласно пункту 11 договора споры, которые могут возникнуть при его исполнении, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом, в силу статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд определен в статье 39 АПК РФ. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из указанных выше доказательств и правовых актов следует, что суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы с применением норм статьи 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Истец стороной в договоре купли-продажи от 10.04.2008 не является. Договором об уступке прав требования договорная подсудность не установлена. Соглашение между сторонами спора по поводу рассмотрения дела в Арбитражном суде Ивановской области не заключено. В связи с этим доводы заявителя о применении к данным отношениям условия о договорной подсудности, предусмотренного пунктом 10.2 договора от 10.04.2008, несостоятельны.

Согласно прямому указанию закона (статья 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. В результате уступки права требования меняется сторона в обязательстве, а не в договоре. Условие о подсудности, регулируемое нормами процессуального права, таковым обязательством не является.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2009 по делу №А17-7862/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые индустриальные строительные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

С.Г. Полякова