Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А17-5596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2009 года

Дело № А17-5596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Кохомский лен ТРЕЙДИНГ»  - Комарова А.Б.,

представителей ответчика Балыкова А.Н., действующего на основании доверенности от 27.11.2009, Данилова Д.В., действующего на основании доверенности от 27.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кохомский лен ТРЕЙДИНГ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  25.09.2009 по делу № А17-5596/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кохомский лен ТРЕЙДИНГ»

к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кохомский лен ТРЕЙДИНГ» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Управление, ответчик, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 10 июля 2009 года № 10105000-063/2009/24-09/67/114 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2009 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, суд необоснованно не принял в качестве достоверного доказательства по делу дополнительное соглашение к контракту, которым продлен срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Общество считает, что дополнительное соглашение является достоверным доказательством, а невозможность его представления административному органу на этапе составления протокола по делу об административном правонарушении вызвана сменой руководителя Общества. Заявитель указывает на то, что вновь назначенный директор, присутствующий при составлении протокола не имел в распоряжении всех необходимых документов, относящихся к контракту, документы были представлены директору после составления протокола. 

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению Управления, суд первой инстанции правильно не принял спорное дополнительное соглашение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку имеются сомнения в том, что  дополнительное соглашение подписано до срока исполнения обязательств, первоначально предусмотренного контрактом.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (резидент, продавец) и ЗАО «Восток-Сервис Украина» (нерезидент, покупатель) заключили контракт от 27.06.2008 № 1 (далее – Контракт) на поставку текстильного товара со сроком действия до 31 декабря 2008 года.

11 июля 2008 года Общество в рамках Контракта по спецификации от 27.06.2008 № 1 осуществило отгрузку товара покупателю на сумму 1 272 881, 36 рублей, что подтверждается оттиском штампа «Выпуск разрешен» Ивановской таможни в ГДТ № 10105020/110708/0003519.

Согласно условиям пункта 5 названной спецификации оплата поставляемого товара производится по факту поставки в течение 30 календарных дней. Этот же срок указан Обществом в паспорте сделки, оформленном по данному Контракту. Следовательно, срок оплаты товара, согласованный сторонами в спецификации, истек 10 августа 2008 года.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства старший государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции Ивановской таможни установил, что часть выручки по спорной поставке поступила с нарушением согласованного в спецификации к Контракту срока, а именно:  2 октября 2008 в сумме 500 000 рублей и 10 октября 2008 в сумме 250 000,00 рублей.

Оставшаяся часть выручки в сумме 522 881,36 на счет общества в уполномоченном банке не поступила.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции Ивановской таможни составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Управление.

Постановлением Управления от 10.06.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых денежных средств, поступивших с нарушением установленного Контрактом срока на расчетный счет в уполномоченном банке (и не поступивших на момент рассмотрения дела об административном правонарушении), а именно в сумме 954 661,02 руб.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока оплаты товара, установленного Контрактом. При этом суд не принял в качестве доказательства по делу представленное Обществом дополнительное соглашение № 2 от 07.08.2007 в связи с наличием сомнений в его достоверности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее – закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Материалами дела подтверждается несвоевременное поступление  валютной выручки (а также непоступление валютной выручки в сумме 522 881,36 рублей) за товар, отгруженный на основании Контракта и спецификации № 1 к нему  по ГДТ № 10105020/110708/0003519. Следовательно, Общество не исполнило установленную в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ публично-правовую обязанность, а именно не обеспечило в срок до 10 августа 2009 года получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме  1 272 881, 36  рублей. Доводы Общества о продлении срока оплаты товара дополнительным соглашением от 07.08.2008 № 2 и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения его к административной ответственности, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, спорное дополнительное соглашение № 2 подписано 07.08.2008. Представленные Обществом претензионные уведомления в адрес контрагента датированы 20.08.2008, 25.09.2008, 20.10.2008, 28.01.2009, то есть позднее даты подписания дополнительного соглашения. Однако в указанных претензионных уведомлениях не содержится ссылки на дополнительное соглашение № 2, а присутствует ссылка на Контракт и спецификацию. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при подготовке претензионных уведомлений Общество считало срок исполнения обязательства по оплате товара наступившим.

Кроме того, в исковом заявлении в Международный коммерческий арбитражный суд от 23.04.2009 (л.д.118) также содержится ссылка на первоначально установленный в спецификации срок оплаты поставленного товара. Ссылки на дополнительное соглашение в исковом заявлении не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о достоверности спорного дополнительного соглашения № 2, которым, по мнению Общества, продлен срок оплаты товара. Суд первой инстанции правомерно не принял дополнительное соглашение в качестве достоверного доказательства по делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы общество не доказало, что спорное соглашение № 2 существовало до окончания первоначально установленного в спецификации срока оплаты товара.

Доводы Общества о том, что дополнительное соглашение не было представлено на этапе составления протокола об административном правонарушении по причине смены руководителя, а при рассмотрении дела – по причине болезни руководителя, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от  28.04.2009 № 15714/08)  получение резидентом валютной выручки с превышением срока, установленного Контрактом, в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения выручки не образует состав административного правонарушения, установленную статьей 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность резидента по обеспечению получения от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, заключается в принятии разумных и достаточных мер для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств. При этом побудить нерезидента к перечислению валюты в установленные сроки могут меры, принятые не только на стадии подготовки и заключения контракта, но и на стадии исполнения Контракта.

В материалы дела представлены претензионные уведомления, оформленные в адрес контрагента, однако доказательств их направления покупателю продукции материалы дела не содержат. Исковое заявление в Международный коммерческий арбитраж подано Обществом спустя 8 месяцев после истечения срока оплаты товара.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии зависящих от Общества мер по обеспечению получения валютной выручки, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, а также факт непоступления значительной части выручки (522 881, 36 рублей) на момент рассмотрения дела в суде, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что принятых Обществом мер (включение в Контракт условий о штрафных санкциях) не было достаточно для обеспечения своевременного получения валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  25.09.2009 по делу № А17-5596/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кохомский лен ТРЕЙДИНГ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова