Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А82-5379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2009 года

Дело № А82-5379/2009-56

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Дорониной А.А., действующей на основании доверенности от 20.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Колос-93»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 по делу № А82-5379/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос-93»

к индивидуальному предпринимателю Дедловскому Сергею Михайловичу

о взыскании 73.712 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос-93» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Дедловскому Сергею Михайловичу (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды №16/2009 от 01.01.2009 и взыскании  73.712 рублей, в том числе 54.400рублей задолженности по арендной плате и  19.312 рублей пени за период с февраля по май 2009 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на незаключенность договора аренды от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что предмет  договора аренды сторонами не согласован, в связи с чем договор аренды №16/2009 от 01.01.2009 не является заключенным и не порождает для сторон правовых  последствий.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.09.2009 и принять по делу новый судебный                                                                         акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Истец полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. На протяжении длительного периода времени с 2005 по 2009 годы ответчик арендовал спорное помещение у истца, в 2005 году указанная площадь была передана Предпринимателю по акту приема-передачи, обратно им не возвращена, в договоре аренды от 01.01.2006 указан 1 этаж, на котором расположена арендуемая предпринимателем площадь. Торговые площади находятся только на 1 этаже здания. За 5 лет аренды у сторон не возникло никаких претензий о несогласованности и неопределенности по предмету договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «Колос-93» (арендодатель) и Предприниматель Дедловский С.М. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду часть нежилого помещения общей площадью 10,55 кв.м. по адресу: г.Рыбинск, ул.Чкалова, д.72,  для осуществления торговли промышленными товарами.

В силу  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая  условия договора аренды, суд  первой инстанции исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным (статья 432 Кодекса), как не содержащий данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущество (статья 607 Кодекса), которое является необходимым условием для договора данного вида.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, в договоре от 01.01.2009 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику - не указано какое именно помещение общей площадью 10,55кв.м, расположенное по указанному выше адресу, подлежит передаче в аренду. Акт приема-передачи к договору от 01.01.2009 сторонами не оформлялся.

Приложений к данному договору, позволяющих определить точное месторасположение передаваемого в пользование ответчику помещения, в материалы дела не представлено.

Местоположение спорного нежилого помещения договором не определено, не указано, в какой части здания, на каком этаже расположено передаваемое в аренду помещение, план помещения в качестве приложения к договору не оформлен.

Поскольку условиями договора объект аренды обозначен как часть нежилого помещения общей площадью 10,55 кв. м и в нем не содержится ссылок на документы технического учета (поэтажный план, экспликацию), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный объект аренды не индивидуализирован.

Доводы заявителя жалобы о возможности идентифицировать спорные помещения в связи с использованием спорного помещения ответчиком в течение 5 лет противоречат статье 607 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязательное наличие индивидуализирующих признаков объекта аренды.

Представленные в суд апелляционной инстанции договоры аренды нежилого помещения № 1/1 от 01.07.2005, № 1/06 от 01.01.2006, № 1/2007 от 01.02.2007, № 2/2008 от 02.01.2008, акт приема-передачи помещений от 01.06.2005 не могут быть приняты в качестве доказательства заключенности договора аренды нежилого помещения № 16/2009 от 01.01.2009. Акт приема-передачи помещений от 01.06.2005 указывает на передачу части помещения № 4 (нумерация по техпаспорту БТИ) общей площадью 10,5кв.м., составлен ранее договора аренды от 01.07.2005, договор от 01.01.2006 не относится к предмету спора и к нему не приложен акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что описание арендованных помещений, содержащееся в договоре аренды от 01.01.2009 и отсутствие графического изображения (плана) арендованных помещений не позволяют с достоверностью определить объект аренды, а потому договор считается незаключенным, что влечет отсутствие у ответчика обязательств по уплате арендных платежей и пеней, предусмотренных  договором аренды,  следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Рассмотрением дела в отсутствие ответчика суд первой инстанции не нарушил положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действовал в соответствии со статьями 152, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец был вправе предоставить доказательства по иску на стадии предварительного заседания или при направлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, личная явка истца не могла изменить совокупности иных допустимых доказательств, собранных по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.10.2009 по делу № А82-5379/2009-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос-93»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов