Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А82-4937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                          Дело № А82-4937/2009-21

1 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена               1 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                         1 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:             Колосовой А.С., по доверенности от 24.03.2009,

от ответчика:     Коробовой Ю.В., по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 по делу № А82-4937/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания»

третье лицо: Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ОАО «МРСК», сетевая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее ОАО «ЯСК», сбытовая компания, ответчик).

Предметом иска явилось требование об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылался на положения постановлений Правительства Российской Федерации:

- от 27.12.2004 г. № 861, утвердившего «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее Правила №861);

- от 31.08.2006 № 530, утвердившего «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила№530).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что сетевая организация направила сбытовой оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии №ЯЭ-00/650-08 от 25.12.2008. В ходе дальнейшей переписки стороны не достигли согласия по пунктам 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.14, 3.2.19, 3.2.22, 3.2.24, 3.3.1, 3.3.19, 3.3.21, 5.5, 7.5, 7.6.1, 8.11, 11.14.1. Истец настаивал ни их принятии в своей редакции.

Ответчик просил исключить из договора третий абзац пункта 2.1., пункт 2.3.2., подпункты б2, в2, е1, е2 пункта 2.4, подпункты д, х, ц пункта 3.2.2, подпункт «а» пункта 3.2.7, пункты 3.2.14, 3.2.19, 3.2.22, 3.2.24, второй абзац пункта 3.3.1., пункты 3.3.19, 5.5, 7.5, 7.6.1, 8.11, 11.14.1. Условия, предложенные истцом в этих пунктах, по мнению ответчика, не относятся к регулируемым правоотношениям, не основаны на правовых нормах и возлагают на сбытовую организацию не свойственные ей функции. Остальные спорные пункты ответчик просил принять в редакции сбытовой организации, полагая, что тем самым правоотношения сторон будут урегулированы в достаточной степени и в соответствии с законодательством.

Третье лицо по существу заявленных требований мнения не выразило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исключил из условий договора пункты, названные ответчиком, а прочие спорные условия принял в редакции сбытовой организации.

Суд исходил из того, что заключаемый сторонами договор является публичным и обязательным к заключению как для сетевой организации, так и для гарантирующего поставщика. Исходя из принципа свободы договора, суд первой инстанции не включал в спорный договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено ни законом, ни иными правовыми актами. Обоснованность предлагаемых сторонами редакций проверялась судом на соответствие Правилам №861 и Правилам №530 в части, касающейся регулирования этими правилами спорных правоотношений.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался не необоснованность выводов суда и их несоответствие как обстоятельствам конкретных взаимоотношений сторон, так и нормативным правовым актам, регулирующим эти правоотношения. По мнению заявителя, его редакция договора в большей степени исполнима сторонами, направлена на обеспечение надежности энергоснабжения потребителей региона, стабилизацию хозяйственных отношений и уменьшение возникновения спорных ситуаций между субъектами рынка энергоснабжения, а также учитывает баланс взаимных интересов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно статье 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным. В силу пунктов 4 и 5 этой же статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.  Условия публичного договора, не соответствующие этим правилам, ничтожны.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (часть 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике»). Из пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 26 этого же закона следует, что существенные условия, подлежащие включению в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации в правилах заключения и исполнения подобных договоров.

Из статей 445 и 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В силу пункта 10.4 спорного договора, установившего судебный порядок рассмотрения споров по заключению договора, разногласия, возникшие при его заключении, рассматриваются судом.

Рассматривая преддоговорной спор, суд в силу требований статьи 421 ГК РФ применяет императивные нормы там, где не предусматривается усмотрение сторон. Там, где стороны не достигли согласия по условию, допускающему усмотрение сторон, суд руководствуется диспозитивной нормой. Условие, предложенной одной стороной и не предусмотренное нормативным правовым актом, в случае возражения со стороны другой стороны, включению в спорный договор не подлежит. Оценивая спорные условия, суд также учитывает баланс интересов сторон и исполнимость договора.

Из пункта 2.1. договора следует, что сбытовая организация является в спорном договоре заказчиком услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления сетевой организацией (исполнителем) комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей. Сбытовая организация заказывает услуги в интересах потребителей, приобретающих у нее электроэнергию, оплачивает исполнителю эти услуги и несет ответственность за исполнение каждым потребителем обязанностей заказчика, предусмотренных договором.

Спорные условия договора в редакциях обеих сторон изложены в обжалуемом решении.

Как истец, так и ответчик в своих объяснениях указали, что спор по ряду условий касается определения сторонами величины заявленной мощности. При этом заявитель назвал спорные пункты: 1.1., 2.1 (абз.2), 2.4 (подпункт «е2»), 3.2.2. (подпункт «ц»), 3.2.7 (подпункт «в»), 3.3.1 (абзацы 1 и 2), 7.6.1, 11.14.1. По мнению ответчика, это пункты: 1.1., 2.1 (абз.2), 2.4, 3.2.2. (подпункт «ц»), 3.2.7 (подпункты «а,б,в»), 3.3.1 (абзацы 1 и 2), 7.6.1, 8.11 (абзацы 3 и 4). Заявитель, основываясь на пунктах 2, 4, 14, 47 Правил №862, полагал необходимым определять договорную (заявленную) мощность и связанные и ней обязательства (в том числе точки поставки) как по отношению к каждому из потребителей, чьи интересы представляет ответчик (приложение №3 к договору), так и в отношении суммарной величины (приложение №14). Ответчик считал достаточным определять отношения сторон только по суммарной величине.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика и выводами суда первой инстанции, основанными на пунктах 2 и 13 Правил №861.

Так в соответствии с пунктом 2 правил №861 «заявленная мощность» - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. «Максимальная мощность» - это величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах. Поскольку договор заключается в интересах абонентов ответчика, в силу пункта 4 этих же правил потребителем услуг по передаче электрической энергии является энергосбытовая организация – ответчик. Величины мощностей являются существенными условиями договора. При этом из подпункта «б» пункта 13 Правил №861 следует, что достаточным является указание на величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. Распределением указанной величины по каждой точке присоединения (как это предусмотрено подпунктом «а» для величины максимальной мощности) в данном случае не требуется.

Доводы заявителя о противоречии указанных выше выводов положениям пунктов 14 и 47 Правил №861 и нарушении его права не соответствуют действительности. Так санкции за превышение потребителем величины заявленной мощности, аналогичные тем, что указаны в подпункте «а» пункта 14 Правил №861, урегулированы сторонами в пункте 7.6 договора. В то же время доводы ответчика о том, что позиция, занимаемая истцом, приведет к двойной оплате за оказанные услуги, не опровергнута заявителем.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 47 Правил №861 регулирует иные правоотношения и не применим к рассматриваемым разногласиям. По тем же основаниям безосновательна ссылка заявителя на пункт 145 Правил №530.

Условия, предложенные истцом в пунктах 2.1 (абз.3), 2.3.2., 2.4 (подпункты б2, в2, е1, е2), 3.2.2 (подпункты «д, х, ц»), 3.2.7 (подпункт «а»), 3.2.14, 3.2.19, 3.2.22, 3.2.24, 3.3.1 (абз.2), 3.3.19, 5.5, 7.5, 7.6.1, 8.11, 11.14.1, императивными нормами не регулируются. Соглашение по данным условиям стороны не достигли. Диспозитивных норм, регулирующих спорные правоотношения, нет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил спорные условия из договора.

Вопреки доводам заявителя, буквальное изложение предлагаемых сетевой организацией условий не соответствует тем нормам, в обоснование которых она ссылается в подтверждение своих требований. В то же время компилирование норм, что фактически сделал истец, исказило их первоначальное содержание.

Пункты 2.1 (абз.2), 3.2.7 (подпункты «б» и «в»), 3.3.1 (абз.1), 3.3.21 изложены в редакции, предложенной ответчиком. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия сбытовой организации наиболее полно отражают содержание регулируемых правоотношений, соответствуют правовым актам и исполнимы сторонами.

Исследование заявленных сторонами доводов произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 по делу № А82-4937/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                       С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                         Л.В. Губина

                                                                                                     С.Г. Полякова