Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А82-5167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

1 декабря 2009 года                                                                     Дело №А82-5167/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена        1 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   1 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пансионат отдыха «Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 по делу №А82-5167/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоМиль»

к открытому акционерному обществу «Пансионат отдыха «Ярославль»

о взыскании 49 900 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоМиль» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Пансионат отдыха «Ярославль» (далее Пансионат, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом обязательства по договору выполнены, конструкция со световым оборудованием установлена. Ответчик работы не оплатил, задолженность составляет 49 900 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что работы произведены истцом некачественно, результат не достигнут. Ответчик, сославшись на арифметическую ошибку в расчетах истца, указал долга в размере 48 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 иск удовлетворен. С Пансионата в пользу Общества взыскано 48 900 руб. основного долга, 1 976 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд исходил из того, что выполнение работы на сумму иска доказано, замечаний по качеству ответчиком не предъявлено.

Не согласившись с принятым решением, Пансионат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не извещал его о приемке работ. Совместной приемки работ не состоялось. Представленные истцом документы о приемке работы не имеют никакой отметки или приложения в виде почтовой квитанции об ознакомлении с данными документами Пансионата. Ответчик не согласен с утверждением в акте от 15.11.2008 об отсутствии представителей пансионата на приемке работы, поскольку место монтажа стелы находится вблизи Пансионата. По мнению ответчика, у истца не было препятствий вступить в переговоры с представителями Пансионата и напомнить о необходимости приемки результата работ, а при отказе – указать об этом в акте.

Поскольку окончательной сдачи-приемки работ не было, заявитель считает, что обязанность оплатить выполненные работы у него не возникла.

Заявитель также сослался на то, что качество работ, выполненных истцом, не соответствовало договорному. При заключении договора и включении в него пункта 2.3 о приближенности системы подсветки стелы к наружной рекламе кухонь «Мария» стороны исходили из большой значимости для ответчика визуально-светового эффекта подсветки. Она должна обладать ярким, насыщенным красным цветом. Истец при установке системы данное условие не выполнил. Стела получилась тусклой, блёклой. В претензии, направленной истцу 18.02.2009 Пансионат потребовал устранения недостатков. Истец недостатки не устранил. У ответчика возникло право отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.05.2008 Общество (поставщик) и Пансионат (заказчик) заключили договор №31, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу согласно спецификации стелы из материалов, указанных в приложении №2 с системой подсветки по возможности приближенной к наружной рекламе кухонь «Мария» (пункты 1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

До начала выполнения работ заказчик обязался произвести предварительную оплату поставщику согласно спецификации в размере 49 400 руб. Оставшуюся сумму в размере 49 400 руб. заказчик обязался оплатить в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки (пункт 3.2 договора).

Приемка результата выполненной работы осуществляется заказчиком совместно с подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком извещения подрядчика о выполнении работы по договору. Работа считается принятой с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 6.5 договора).

В приложении №1 к договору (спецификация) стороны указали наименование работы - изготовление стелы, и ее стоимость 98 800 руб. В приложении №2 (смета на изготовление стелы) сторонами согласована стоимость используемых материалов и работ.

12.11.2008 истцом направлено ответчику извещение о принятии выполненных работ 15.11.2008 с приложением акта выполненных работ. В тот же день истец составил акт №455 на выполнение работ по изготовлению стелы стоимостью 98 800 руб. Акт ответчиком не подписан.

15.11.2008 представители истца составили акт о том, что представители ответчика для принятия выполненных работ по установке стелы не прибыли.

На оплату выполненных работ истец предъявил ответчику счета от 04.06.2008 №102 и от 12.11.2008 №512. Счет №102 (аванс) на сумму 49 400 руб. оплачен ответчиком платежным поручением №471 от 09.07.2008 на сумму 49 900 руб.

27.08.2008 и 08.12.2008 истец указал ответчику на выполнение работ и необходимость их оплаты.

29.01.2009 Пансионат в письме предложил истцу безвозмездно произвести работы по достижению указанного в договоре результата – создании системы подсветки приближенной к наружной рекламе кухонь «Мария».

26.02.2009 истец опроверг претензии ответчика к качеству подсветки.

02.04.2009 истец направил ответчику акт выполненных работ и исковое заявление с просьбой подписать акт. Письмо получено Пансионатом 03.04.2009, что подтверждается накладной о получении отправления.

13.05.2009 истец подал исковое заявление в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком доказан. Доказательств ненадлежащего, некачественного выполнения работ, направления мотивированного отказа от подписания акта приема выполненных работ, оплаты работ в полном объеме, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение истцом работ по спорному договору.

Немотивированный отказ подписать акт выполненных работ не может являться основанием для освобождения заявителя от обязательства по оплате.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела представлены доказательства направления акта выполненных работ ответчику и получения последним почтового отправления 03.04.2009 по накладной.

Возражения ответчика о несоответствии выполненных истцом работ качественной характеристике, выражающейся в «приближенности системы подсветки стелы к наружной рекламе кухонь «Мария», не подтверждены документально.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 по делу №А82-5167/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пансионат отдыха «Ярославль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

С.Г. Полякова