Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А17-6745/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

1 декабря 2009 года                                                                     Дело №А17-6745/2007

Резолютивная часть постановления объявлена        1 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   1 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановомебель»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2009 по делу №А17-6745/2007, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогарант»

к закрытому акционерному обществу «Ивановомебель»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дельта»

о взыскании 826 813,71 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогарант» (далее ООО «Теплоэнергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ивановомебель» (далее ЗАО «Ивановомебель», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании расходов, связанных с выполнением действий в чужом интересе без поручения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ЗАО «Ивановомебель» оказывало коммунальные услуги потребителям. По договору от 04.06.2009 №1 ООО «Теплоэнергогарант» являлось агентом ЗАО «Ивановомебель» и от имени ответчика собирало платежи за коммунальные услуги и оплачивало счета поставщикам. Между ООО «Дельта» и ООО Теплоэнергогарант» заключены договоры энергоснабжения от 04.06.2009 №2 и от 04.09.2006 №3, по которым ООО «Теплоэнергогарант», выступая в качестве агента от имени ЗАО «Ивановомебель», поставлял электрическую и тепловую энергию третьему лицу. Ввиду несостоятельности ЗАО «Ивановомебель», ООО «Дельта» по просьбе ООО «Теплоэнергогарант» рассчитывалось по обязательствам ответчика с его контрагентами. В частности за период с 04.09.2006 по 01.11.2007 ООО «Дельта» оплатило счета ответчика на сумму 826 813,71 руб. Ответчик деньги третьему лицу не вернул. Впоследствии ООО «Дельта» переуступило истцу право требования указанного долга, заключив договор от 03.12.2007 №0708.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дельта» (ООО «Дельта», третье лицо).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что перечисление денежных средств обусловлено исполнением обязательств ООО «Дельта» перед ООО «Теплоэнергогарант», возникших из предварительного договора займа от 23.10.2006, и не связано с совершением истцом действий в интересах ответчика без поручения последнего.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2009 иск удовлетворен. С ЗАО «Ивановомебель» в пользу ООО «Теплоэнергогарант» взыскано 826 813,71 руб. неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что истец исполнил за ответчика его обязательства перед поставщиками, за счет чего ответчик неосновательно обогатился.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Ивановомебель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отношения сторон нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. Указанные денежные средства были перечислены в счет займа. Несмотря на то, что в качестве заемщика в предварительном договоре займа указан ответчик, данный предварительный договор ЗАО «Ивановомебель» не подписывало, полномочий на его заключение ООО «Теплоэнергогарант» не предоставляло. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2009 по делу №А17-6888/2008, имеющим преюдициальное значение, установлено, что денежные средства в размере 630 000 руб. перечислены ООО «Дельта» в адрес ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» в рамках исполнения предварительного договора займа от 23.10.2006, заключенного между ООО «Дельта» и ООО «Теплоэнергогарант».

По мнению заявителя, деньги, перечисленные в адрес УМП «Водоканал» и ОАО «Центр-Телеком», не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик денежные средства не получил. Указаний о перечислении данных денежных средств ответчик не давал.

Заявитель указал также, что спорные денежные суммы не подлежат возврату на основании части 4 статьи 1109 ГК РФ. На момент перечисления денежных средств между ЗАО «Ивановомебель» и ООО «Дельта» отсутствовали какие-либо обязательства, и последнему об этом было известно. ООО «Дельта» не являлось участником ни одного из договоров, указанных в платежных поручениях в качестве основания платежа.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В течение 2007 года ООО «Дельта» по просьбе ООО «Теплоэнергогарант» перечислило по 11 платежным поручениям в счет обязательств ЗАО «Ивановомебель» 826 813,71 руб., в том числе:

- УМП «Водоканал» за потребленную воду сумму 126 813,71 руб. (платежное поручение от 19.09.2007 №350);

- ОАО «Центр-Телеком» за услуги связи сумму 70 000 руб. (платежное поручение от 29.06.2007 №246).

- ОАО «Ивэнергосбыт» за электроэнергию сумму 630 000 руб. (платежные поручения от 10.08.2007 №300, от 30.08.2007 №328, от 22.08.2007 №317; от 14.09.2007 №344; от 31.07.2007 №291; от 01.10.2007 №356; от 29.06.2007 №245; от 27.07.2007 №288; от 08.10.2007 №367).

В подтверждение заявленных требований истец представил письма:

- ЗАО «Ивановомебель» от 17.03.2009 №36 в адрес ОАО «Ивэнергосбыт» об обращениях к ООО «Дельта» с просьбой перечислить за ответчика денежные средства;

- ОАО «Ивэнергосбыт» от 04.04.2007 №107-01/180 в адрес ООО «Дельта» с подтверждением факта поступления денежных средств в счет погашения обязательств ответчика по договору электроснабжения от 01.07.2007 №9;

- УМП «Водоканал» от 08.04.2008 №975 в адрес ООО «Дельта» с подтверждением факта зачисления денежных средств, перечисленных последним на сумму 126 813,71 руб. в счет обязательств ЗАО «Ивановомебель» перед УМП «Водоканал» за оказанные услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод по договору от 29.11.2005 №35;

- Коммерческого узла №2 Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 10.04.2008 №08-07/41 в адрес ООО «Дельта» с подтверждением зачета 70 000 руб. на лицевой счет ЗАО «Ивановомебель».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2009 по делу №А17-6888/2008 по иску ООО «Теплоэнергогарант» к ОАО «Ивэнергосбыт» установлено, что денежные средства по девяти платежным поручениям в размере 630 000 руб. ответчик получил от ООО «Дельта» в счет оплаты за отпущенную им ЗАО «Ивановомебель» электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.07.2007 №99. Обстоятельства, установленные этим решением, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Доказательств, подтверждающих наличие законных или договорных оснований для перечисления денег от ООО «Дельта» контрагентам ответчика в счет исполнения обязательств последнего, ЗАО «Ивановомебель» не представило.

Требование возврата уплаченных за ответчика денежных средств уступлено ООО «Дельта» соглашениями от 14.10.2008 №1, от 14.10.2008 №2, от 14.10.2008 №3 ООО «Теплоэнергогарант».

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из указанных выше доказательств и норм права следует, что ООО «Дельта» перечислило деньги контрагентам ответчика в счет обязательств последнего. ЗАО «Ивановомебель», получив от контрагентов на возмездной основе услуги, не возместило ООО «Дельта» понесенные этим обществом расходы, чем неосновательно обогатилось. Размер неосновательного обогащения доказан представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от обязанностей по возврату неосновательного обогащения нет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы ответчика, основанные на предварительном договоре займа, признаны апелляционный судом несостоятельными, поскольку предварительный договор не порождает иных прав и обязанностей, кроме как заключить основной договор.

Безосновательны и не подтверждены надлежащими доказательствами возражения заявителя со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. Совокупностью представленных доказательств подтверждено как наличие обязательств ответчика перед третьими лицами, так и факт погашения задолженности ЗАО «Ивановомебель» истцом.

Вопреки заявлениям ответчика о неполучении им спорных денежных средств, состав неосновательного обогащения составляет не только приобретение, но и сбережение имущества.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2009 по делу №А17-6745/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановомебель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

С.Г. Полякова