Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А29-5913/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

«11» марта 2008г.                                                                    Дело № А29-5913/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца – Бугайчук Д.Ф.

от ответчика – Гейдаров Н.М. оглы

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гейдарова Новруза Мыши оглы (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2007г. по делу     № А29-5913/2007, принятое судом в лице судьи С.Д. Токарева,

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (Сосногорское отделение)

к Индивидуальному предпринимателю Гейдарову Новрузу Мыши оглы

о взыскании 1.009.607 руб. 16 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 1.009.607 руб. 00 коп., в том числе 900.207 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов и 109.400 руб. 16 коп. сборов за пользование вагонами.

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гейдарова Новруза Мыши оглы в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 400.092 руб. 00 коп. штрафа, 109.400 руб. 16 коп. платы за пользование вагонами и 8.350 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Гейдаров Новруз Мыши оглы) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и отказать истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. На станции отправления Сыктывкар отсутствуют весы для взвешивания груза, поэтому вагоны были отправлены на станцию Сосногорск. Ведомость о погашении графика для составления расписки о задолженности и сроках погашения ответчик не мог не подписать, поскольку на складе находилось много скоропортящегося груза и были необходимы вагоны для погрузки. Согласно пункту 6.4. договора № 0Д08-080 от 15.12.2006 все споры должны рассматриваться в Арбитражном суде Ярославской области.

 

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

           

Как следует из материалов дела, 10 марта 2007 года по железнодорожным накладным №№ ЭА 641882, ЭА 642107 в вагонах №№ 87806170, 87806204 со станции Сыктывкар Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (станция отправления) ИП Гейдаров Новруз Мыши оглы (грузоотправитель) до станции Лабытнанги Северной железной дороги (станция назначения) в адрес ООО «Полар» (грузополучатель) отправлен сборный груз: картофель поздний, капуста свежая, морковь свежая.

На станции Сосногорск Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - при контрольной перевеске данных вагонов было выявлено превышение грузоподъемности (на 13.400 кг. и  13.000 кг.). Об указанных фактах железной дорогой составлены коммерческие акты №№ БЖ 059558/24, БЖ 059557/23 от 13.03.2007 и акты общей формы №№ 3/279, 3/280 от 13.03.2007. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Груз сверх грузоподъемности вагона снят грузоотправителем и перегружен в другие вагоны. Согласно актов общей формы №№ 1011, 1012 от 18.03.2007 общее время нахождения вагонов в связи с перегрузом на железнодорожных путях составило 174 часа.

За превышение грузоподъемности вагонов истцом оформлены на ответчика накопительные ведомости №№ 140381, 140382 для взыскания штрафа на общую сумму 1.000.230 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Гейдаров Новруз Мыши оглы направил истцу гарантийное письмо с графиком погашения задолженности, согласно которому обязался перечислять в счет погашения штрафа денежные средства на лицевой счет в ТехПД-7 Сосногорского отделения Северной железной дороги ежемесячно, с марта по декабрь 2007г. по 100.023 руб. 00 коп.

30.03.2007 согласно гарантийному письму, поступившие денежные средства в сумме 100.023 руб. 00 коп. были списаны с лицевого счета ответчика в ТехПД-7 Сосногорского отделения Северной железной дороги.

23.05.2007 истец направил ответчику уведомление № 15/410 о необходимости уплаты штрафа в соответствии со статьей 102 УЖТ в сумме 900.207 руб. 00 коп.

18.06.2007 истец направил ответчику письмо о необходимости внесения платы за пользование вагонами за время их нахождения на железнодорожных путях общего пользования.

Не получив сумму штрафа и платы за пользование вагонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение (перегруз) грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Суд первой инстанции, установив, что факт расхождения массы груза в вагонах данным, указанным в железнодорожных накладных №№ ЭА 641882, ЭА 642107, подтвержден истцом коммерческими актами №№ БЖ 059558/24, БЖ 059557/23 от 13.03.2007 и актами общей формы №№ 3/279, 3/280 от 13.03.2007, правомерно признал требования истца обоснованными и применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика пени в сумме 400.092 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что согласно договора № 0Д08-080 от 15.12.2006 на организацию перевозок грузов на особых условиях, заключенного между сторонами, все споры должны разрешаться в арбитражном суде Ярославской области, является не состоятельным.

Согласно пункту 3.1.6 договора от 15.12.2006 грузоотправитель обязуется в накладной в графе «наименование груза», делать отметку «Перевозка на особых условиях, договор Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ИП Гейдаров Н.М.о. С грузополучателем согласовано. Основание телеграмма ОАО «РЖД» от 31.10.2006 № ВМ-9679». Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных не следует, что спорная перевозка осуществлялась согласно данному договору, поскольку в накладных отсутствуют соответствующие отметки.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007 по делу     № А29-5913/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

 

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

 

                                                                                                               О.А. Гуреева

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А17-5869/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также