Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А29-9908/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2009 года

Дело № А29-9908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – Черных С.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу № А29-9908/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа № 09-10/30 от 30.06.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) № 09-10/30 от 30.06.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 433-А от 11.09.2009) в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 149 257 рублей 04 копеек;

-  начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 641 155 рублей 98 копеек;

- доначисления единого социального налога в сумме 11 492 570 рублей 28 копеек.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения  налогового органа № 09-10/30 от 30.06.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 433-А от 11.09.2009).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  01.10.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приостановлено действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми № 09-10/30 от 30.06.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 433-А от 11.09.2009).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как принятым определением суда нарушен баланс частных и публичных интересов. Заявитель жалобы считает, что в данном случае отсутствовали основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, а также принятые судом обеспечительные не соразмерны заявленным требованиям.  Заявитель жалобы указывает, что определением суда приостановлено действие решения налогового органа в полном объеме, в то время как ООО «Керосдорстрой» обжаловало указанное решение только в части доначисления единого социального налога, пени и штрафа на общую сумму 14 282 983 рублей 90 копеек. В связи с этим обеспечительные меры на сумму 429 904 рублей 96 копеек (сумма доначислений, которая не оспаривается Обществом), по мнению налогового органа, приняты судом не обоснованно.  Заявитель жалобы полагает, что суд мог удовлетворить ходатайство налогоплательщика только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

ООО «Керосдорстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, предметом спора является проверка законности решения Инспекции № 09-10/30 от 30.06.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 433-А от 11.09.2009) в части правомерности доначисления ООО «Керосдорстрой» единого социального налога, пени и штрафа на общую сумму 14 282 983 рубля 90 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства Обществом представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер  может причинить предприятию значительный ущерб, поскольку оспариваемая сумма составляет 14 282 983 рубля 90 копеек  и списание указанной суммы в бесспорном порядке  приведет к значительному изъятию оборотных средств, что может приостановить производственно-хозяйственную деятельность Общества, а также приведет к несвоевременному исполнению текущих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, налоговых платежей и несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия. Общество также указало, что непринятие обеспечительных мер может приостановить исполнение обязательств заявителя по государственному контракту на выполнение работ по нормативному содержанию государственных автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них, срок исполнения которого заканчивается 31.12.2009.

Учитывая указанные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Коми сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для Общества причинение значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения налогового органа. Судом первой инстанции при принятии определения обоснованно принято во внимание, что ООО «Керосдорстрой» является работающим предприятием, а также учтено, что Инспекцией приняты меры, направленные на будущее исполнение оспариваемого ненормативного акта, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, налоговый орган не представил.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать налоговому органу действия, направленные на исполнение оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога, пени и штрафа на общую сумму 14 282 983 рубля 90 копеек.

Учитывая, что Обществом оспаривается решение Инспекции в части, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в части доначисления по решению налогов, пени и штрафов в сумме 429 904 рублей 96 копеек, несоразмерны заявленному налогоплательщиком требованию и основания для применения обеспечительных мер в этой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о применении обеспечительных мер в указанной части. Определение суда в указанной части  подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости при предоставлении обеспечения потребовать от Общества предоставления встречного обеспечения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении - это право, а не обязанность суда.

Налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что для бюджета может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворения, а оспариваемое определение суда от 01.10.2009 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми № 09-10/30 от 30.06.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 433-А от 11.09.2009) в части доначисления налогов, пени и штрафных санкций в сумме 429 904 рублей 96 копеек отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу № А29-9908/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми от 30.06.2009 № 09-10/30 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 433-А от 11.09.2009) в части доначисления единого социального налога в сумме 11 492 570 рублей 28 копеек, пени в сумме 1 641 155 рублей 98 копеек, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 149 257 рублей 04 копеек, всего на общую сумму 14 282 983 рублей 90 копеек.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных