Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А82-6511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2009 года

Дело № А82-6511/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала Управление по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2009 года по делу № А82-6511/2009-32, принятое судом в составе судьи И.И. Еремычевой

по иску ООО «Промсервис»

к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ярославской области»

о взыскании 551392 руб. страхового возмещения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала  «Управление по Ярославской области» о взыскании 551392 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств № 53 от 28 марта 2008 года и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 мая 2009 года по день их фактической уплаты, а также и 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора страхования транспортных средств № 53 от 28 марта 2008 года, статьях 309, 395, части 1 статьи 929, статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением от 10 сентября 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 551392 руб. страхового возмещения, 19114 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая по 10 сентября 2009 года с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга и 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 929, 943, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства SKANIA в сумме 738665 руб., подтверждена отчётом эксперта № 55 от 19 февраля 2009 года.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленное истцом заключение ООО «Натекс» о стоимости восстановления транспортного средства SKANIA не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанный документ содержит перечень повреждений и работ, которые не зафиксированы  в акте осмотра. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае расчет ущерба следует определять в соответствии с п. 69 Правил добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28 июня 2006 года, согласно которому при стоимости восстановительного ремонта, равной или превышающей 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, размер выплаты страховой суммы определяется за вычетом  амортизационного износа и стоимости годных остатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» на праве собственности принадлежит транспортное средство SKANIA R114LA VIN: VL4R4X20009066859, государственный регистрационный номер Р 866 НН 76, что подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14).

28 марта 2008 года между ООО «Промсервис» (страхователем) и ООО «Росгосстрах-Центр» (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств № 53 (л.д. 15-17), согласно п.п. 1.1, 2.1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события, в пределах определенной договором суммы. Объектом страхования является принадлежащее страхователю транспортное средство SKANIA R114LA VIN: VL4R4X20009066859, государственный регистрационный номер Р 866 НН 76.

Согласно разделу 3 договора страховыми случаями являются гибель или повреждение объекта страхования в результате аварии, стихийных бедствий, пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц.

Страховая стоимость и страховая сумма объекта страхования составляет 1300000 руб. (раздел 4 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен период страхования с 28 марта 2008 года по 27 марта 2009 года.

Согласно  п. 7.3 (г) возмещению в пределах страховой суммы подлежит стоимость запасных частей без учета износа.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан страховой полис серии Ц 058 № 00068667 (л.д. 29).

Из материалов дела следует (л.д. 30-34), что 05 июля 2008 года в результате нарушения водителем застрахованного транспортного средства SKANIA R114LA п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (выбор скорости без учёта дорожных условий) произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля в кювет. В результате данного ДТП объект страхования получил механические повреждения.

Как указывает страховщик в письме от 09 февраля 2009 года (л.д. 49), по его поручению обществом «Автоконсалтинг плюс» произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомашины SKANIA R114LA. С учётом 50% износа стоимость ремонта составила 189613 руб., которые выплачены страхователю в качестве страхового возмещения по страховому событию.

Заключение эксперта ответчиком суду представлено не было.

Истец, не согласившись с суммой произведённой страховой выплаты, обратился за проведением  экспертизы в ООО «Натекс».

Согласно отчёту эксперта ООО «Натекс» № 55 от 19 февраля 2009 года  (л.д. 35-40) стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства SKANIA составляет 1062908 руб. 01 коп.,  с учётом износа 33,8% - 738665 руб. 28 коп.

Стоимость экспертизы 2340 руб. уплачены истцом обществу «Натекс» в полном объёме (л.д. 43-46).

Из представленных истцом в материалы дела документов (л.д. 64-123) следует, что фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 1022301 руб. 30 коп., в том числе 474182 руб. 30 коп. стоимость ремонтных воздействий, 548119 руб. стоимость запасных частей.

27 апреля 2009 года страхователь направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 551392 руб. (549052 руб. - страховое возмещение и 2340 руб. - затраты на проведение экспертизы). Расчёт страховой выплаты произведён обществом «Промсервис» исходя из стоимости восстановительного ремонта по отчету ООО «Натэкс» с учетом износа запчастей и частичной выплаты страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера ущерба истцом представлены: отчёт эксперта ООО «Натекс» № 55 от 19 февраля 2009 года, устанавливающий стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства SKANIA в сумме 1062908 руб. 01 коп. (с учётом износа 33,8% - 738665 руб. 28 коп.), документы о стоимости экспертизы в сумме 2340 руб. и о фактической стоимости ремонта автомобиля на сумму 1022301 руб. 30 коп.

Расчет стоимости ущерба транспортного средства выполнен экспертом ООО «Натекс», имеющим свидетельство о регистрации в СРО ОПЭО № 163.76 от 30.11.2007, в соответствии с требованиями Методического Руководства РД 37.009.015-98. Результаты экспертизы в установленном порядке ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом отчёт эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пунктом 61 «в» Правил добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28 июня 2006 года страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых для этого документов.

Претензия страхователя о произведении выплаты всей суммы страхового возмещения и расходов по экспертизе получена страховщиком 27 апреля 2009 года. Учитывая, что доказательств выплаты страховой суммы в полном объёме в установленные сроки в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и процентов.

Ссылка заявителя на наличие в  экспертном заключении ООО «Натекс»  перечня повреждений и работ, которые отсутствуют в акте осмотра от 09 июля 2008 года, отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что устранение повреждения тех деталей, которые указаны в названном акте осмотра (раскол капота, накладки бампера, фонарей, передних крыльев, перекос рамы и др.) однозначно не влекут за собой замены иных (неотъемлемых от указанных) комплектующих частей деталей, а, соответственно, и дополнительных видов работ.

Оспаривая расчет истца, выполненный в соответствии с требованиями п.п. 69, 67 Правил, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса РФ, не представил суду обоснованного контррасчета. В этой связи доводы заявителя о том, что подлежащая взысканию сумма ущерба должна быть иной,  подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 177 от 09 октября 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2009 года по делу № А82-6511/2009-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала Управление по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   В.Г. Сандалов

                                                                                                            Д.Ю. Бармин