Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А82-13379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2009 года

Дело № А82-13379/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года    

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Некрасова»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 по делу №А82-13379/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного  кооператива «Имени Некрасова»

к государственному учреждению Ярославской области «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных»

о взыскании 360312,05 руб.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Некрасова» (далее – СПК «Имени Некрасова», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению Ярославской области «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных», ответчик) о взыскании 360312,05 руб. убытков.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате некачественного проведения ответчиком мероприятий по вакцинации крупного рогатого скота (коров).

Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласен, указал, что иммунизация  против вирусных болезней поголовья крупного рогатого скота проводилась им на основании заключенного с истцом договора от 09.01.2007 № 9 на оказание возмездных ветеринарных услуг,  о проведении вакцинации истец был извещен надлежащим образом, вакцинация проведена однократно вакциной «Таурус-В», приобретенной истцом в ООО «Хитон», в дозах, рекомендованных Инструкцией по применению названной вакцины. Ответчиком вакцинации были подвергнуты все животные, проведена она надлежащим образом и не могла повлечь возникновение абортов у животных, считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, расчет иска  документально не обоснован.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований СПК «Имени Некрасова» отказано в связи с непредставлением истцом совокупности надлежащих доказательств, необходимых для применения статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

СПК «Имени Некрасова» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд, отказывая в иске, не применил норму права, подлежащую применению, что повлекло неправильное распределение бремени доказывания между сторонами и привело к неправильной оценке обстоятельств дела. Истец считает, что применяя к спорным правоотношениям статьи 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд не учел, что  в данном случае должны применяться положения статьи 1079 названного Кодекса, поскольку живая вакцина, примененная ответчиком при вакцинации и содержащая в своем составе даже ослабленные штаммы вирусов – возбудителей инфекционных заболеваний – является источником повышенной опасности, поэтому бремя доказывания отсутствия вины в последствиях иммунизации лежит на ответчике. Истец считает, что материалами дела доказано неправильное применение ответчиком вакцины «Таурус-В» в отношении коров после осеменения, что повлекло для истца убытки и данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком, указал, что расчет убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 09.01.2007 СПК «Имени Некрасова» (Заказчик) и Угличская районная станция по борьбе с болезнями  животных - филиал Государственного Учреждения Ярославской области «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» (Исполнитель) заключили договор № 9 на оказание возмездных ветеринарных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого «Исполнитель» обязался выполнять согласно Плану противоэпизоотических и лечебно-профилактических мероприятий работы по ветеринарному обслуживанию, направленные на сохранение эпизоотического благополучия хозяйства, повышение сохранности и продуктивности животных и обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства (л.д.11).

Во исполнение указанного договора ответчик в конце 2007 года оказал истцу платные услуги по вакцинации крупного рогатого скота.

Полагая,  что выполненные работы по вакцинации проведены ответчиком некачественно, так как в результате применения последним вакцины «Таурус-В» в нарушение правил Инструкции по применению данного препарата  у восьми единиц крупного рогатого скота (коров) произошли преждевременные роды, которые привели к абортам, потере потомства и иным убыткам и данное обстоятельство признано ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 360 312 руб. 05 коп., в том числе реальный ущерб от потери приплода от планируемого года в количестве 6 голов (16 320 руб.), от выбраковки коров  (171 348 руб.), от приобретения медикаментов (2 374 руб. 05 коп.), оплаты некачественных услуг ответчика (1 190 руб.)  и упущенную выгоду от недополученного надоя молока от коров после аборта (169 080 руб.).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных выше норм следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица (действия или бездействия), вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом, а в случае, если вред не был причинен источником повышенной опасности, то и вину причинителя вреда.

Статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям статьи 71 названного Кодекса, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности действий ответчика при проведении вакцинации, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размера убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках договора от 09.01.2007 № 9 на оказание возмездных ветеринарных услуг и Плана проведения противоэпизоотических и лечебно-профилактических мероприятий (л.д.14) проведена в хозяйстве истца иммунизация против вирусных болезней поголовья крупного рогатого скота путем использования вакцины «Таурус-В».

Согласно условиям заключенного между сторонами договора об оказании ветеринарных услуг и пункта 7 «Правил оказания платных ветеринарных услуг»  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. № 898 исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О ветеринарии»  вакцины, другие средства защиты животных от болезней допускаются к производству, внедрению и применению на основании заключения Всероссийского государственного научно-исследовательского института контроля, стандартизации и сертификации ветеринарных препаратов о соответствии нормативно-технической документации на эти средства действующим ветеринарным правилам.

Согласно Инструкции по применению вакцины (л.д.149) вакцина «Таурус-В» безвредна и ареактогенна, ее применяют с профилактической целью против ринотрахеита, вирусной диареи, парагшриппа-3 и лептоспироза.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылается на то, что  вакцинация проведена ответчиком без согласования с истцом,  в нарушение правил вакцинации и Инструкции по применению препарата «Таурус-В» ответчиком   были привиты коровы, длительное время находящиеся в состоянии беременности без последующей ревакцинации, что привело к абортам  у 8 коров и потере потомства крупного рогатого скота, уменьшению надоев молока.  В обоснование доводов о причинении ему ущерба истец ссылается на акты  о потере потомства КРС, акты  выбраковки коров за период с декабря 2008 года по апрель 2008 года,  протокол совещания  специалистов департамента агропромышленного комплекса района от 12.03.2008, сводки отчетов надоенного молока за 2008 год, квитанции на реализацию скота, бухгалтерский баланс  с данными о реализации продукции животноводства за 2007 год.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Как следует из ответа ООО «Ветбиохим»  (разработчика  инструкции по применению вакцины «Таурус-В») от 25.08.2009  применение вакцины «Таурус-В» на стельных животных недопустимо, вакцинация стельных коров указанной вакциной  может вызвать ряд абортов на стельном поголовье, однако не является безусловной причиной абортов и ухудшения здоровья животных в связи с разнообразием причин абортов инфекционной и неинфекционной природы.

В материалах дела не содержатся и истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлены результаты патологоанатомических и бактериологичеких исследований, проводимых для установления причин гибели ожидаемого приплода животных, которые подтвердили бы причинную связь между вакцинацией и наступившими последствиями.

Представленные истцом односторонние акты  не являются достаточными и надлежащими доказательствами наличия причинной связи между действиями ответчика по вакцинации коров и  причинением истцу ущерба.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованны, поскольку доказательств того, что ответчиком при иммунизации вакциной «Таурус-В» ведется деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих и что в данном случае вакцина является источником повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

Документально не подтвержден довод истца о том, что ему было неизвестно о проведении ответчиком вакцинации.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, сделал обоснованный вывод о том, что обращаясь с настоящим требованием, истец не доказал наличие всех условий, необходимых для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика.

Таким образом оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 по делу №А82-13379/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Некрасова»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов