Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А17-3122/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной

г. Киров

30 ноября  2009 года                                                                   Дело № А17-3122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009 по делу № А17-3122/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области  

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области,

о взыскании 1600  рублей убытков,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее истец, МИФНС № 4) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области (далее ответчик, Управление, заявитель жалобы) о взыскании 1600 рублей убытков.

Требования истца основаны на положениях статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по причине представления ответчиком неверных данных о кадастровой стоимости земельного участка истцу причинены убытки в размере судебных расходов взысканных решением Приволжского районного суда Ивановской области от 13.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  11.09.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1600 рублей убытков.

При этом суд исходил из того, что факт причинения вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и бездействием ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.09.2009  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что Налоговый орган в своем запросе от 22.01.2009 № 08-23/824 не испрашивал сведения о кадастровой стоимости земельного участка на момент запроса. Были запрошены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:13:10707:50 по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008. Управление предоставило Налоговому органу информацию в том объеме, в котором он запрашивал (по всем трем датам).

Также заявитель жалобы указывает, что на момент судебного заседания по иску Кондратьева П.Г. о перерасчете земельного налога, налоговый орган располагал верными сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, необходимыми для проведения проверки правильности исчисления налога в полном объеме: кадастровая выписка о земельном участке, предоставленная самим гражданином, в которой указана кадастровая стоимость земельного участка и сведения о земельных участках, являющихся объектом налогообложения в электронном виде. По мнению ответчика, бездействие должностного лица налогового органа привело к нарушению прав налогоплательщика.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 24.11.2009 объявлялся перерыв до 8 часов 10 минут 30.11.2009. Стороны, надлежащим образом уведомленные об объявлении перерыва, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области 02.03.2009 по делу № 2-187/2009 удовлетворено заявление Кондратьева П.Г. об обжаловании бездействия заместителя начальника МИФНС № 4 по Ивановской области. Суд обязал должностное лицо – заместителя начальника МИФНС № 4 по Ивановской области произвести перерасчет земельного налога за 2007 и 2008 годы по земельному участку с кадастровым номером 37:13:010707:50, расположенному по адресу: г. Приволжск Ивановской области, ул. Спартака, 56, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 33 349 рублей 80 копеек (л.д. 20-22).

Дополнительным решением от 13.03.2009 Приволжский районный суд Ивановской области распределил судебные расходы между сторонами. С МИФНС № 4 по Ивановской области в пользу Кондратьева П.Г. взыскано 1600 рублей, в том числе 100 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 1500 рублей расходов на оплату услуг адвоката (л.д. 19).

Согласно выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03331239330 от 07.05.2009 денежные средства в сумме 1600 рублей списаны со счета (л.д. 17-18).

Посчитав, что 1600 рублей судебных расходов, взысканные по решению суда в пользу физического лица Кондратьева П.Г. и  уплаченные  МИФНС № 4 по Ивановской области, являются убытками, понесенными МИФНС № 4 по Ивановской области в результате бездействия Территориального отдела № 8 Управления Роснедвижимости по Ивановской области, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании указанных убытков за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 02.03.2009 по делу № 2-187/2009 установлено, что Кондратьев П.Г., являясь плательщиком земельного налога, обратился 20.01.2009 в налоговый орган с просьбой выполнить перерасчет земельного налога за 2007 и 2008 годы за земельный участок с кадастровым номером 37:13:010707:50, ввиду того, что неправильно применена налоговая база для исчисления налога. При этом к заявлению Кондратьев П.Г. приложил копию кадастровой выписки, в которой указано, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 33 349 рублей 80 копеек.

04.02.2009 заместитель начальника МИФНС № 4 по Ивановской области сообщила Кондратьеву П.Г. об отказе совершить действия по перерасчету земельного налога, так как по сообщению межрайонного отдела № 8 федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области кадастровая стоимость земельного участка, соответствующая кадастровому номеру 37:13:10707:50 на 01.01.2008 составила 146 132 рубля 76 копеек, налоговая ставка равна 0,3% указанной суммы, соответственно земельный налог за 2008 год исчислен правильно и составляет 438 рублей 40 копеек.

В материалы дела представлена информация, представленная Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости,  о том, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Спартака, д. 56 по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 составляла 146 132 рубля 76 копеек.

Приволжский районный суд Ивановской области пришел к выводу, что, нарушая интересы налогоплательщика, должностное лицо налогового органа, составляя ответ налогоплательщику, отказалось проверить представленную налогоплательщиком информацию, несмотря на явное противоречие в официальных документах, не предприняло мер к устранению этих противоречий. В соответствии со статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Это требование закона должностным лицом налогового органа, составлявшим ответ на заявление Кондратьева П.Г., проигнорировано, несмотря на наличие информации, свидетельствующей о возможной излишней уплате налога, налоговый орган отказался проконтролировать правильность исчисления налога, руководствуясь противоречивой информацией представленной федеральным агентством кадастра объектов недвижимости. Необходимыми для проверки противоречивой информации полномочиями налоговый орган располагал в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Ивановской области от 02.03.2009, заявление Кондратьева П.Г.  к МИФНС № 4 по Ивановской области удовлетворено в связи с бездействием должностных лиц налогового органа.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о наличии необходимых условий для взыскания истребуемых убытков.  Истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области) по предоставлению сведений на запрос истца о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 и расходами истца (МИФНС № 4 по Ивановской области) по возмещению 1600 рублей судебных издержек Кондратьева П.Г., а также противоправность действий (бездействия) ответчика.  

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда первой инстанции от 11.09.2009 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009 по делу № А17-3122/2009 отменить.

            В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова